Рішення № 102186242, 14.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2725/21

Категорія 75

2-др/295/64/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним наказ № 289-к/тр від 27.01.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту) та скасувати його; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» поновити на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу з 28.01.2021 року; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути моральну шкоду в сумі 17 160,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, відшкодувати судові витрати.

Рішенням суду від 01.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, 06.12.2021 року на адресу суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу.

Сторона просить відшкодувати фактично сплачені товариством на користь адвоката 49 500,00 грн.

Позивачем у відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення подано клопотання, в якому викладено вимогу про звільнення від сплати відповідних судових витрат з мотивів їх неспівмірності зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою.

В судовому засіданні позивач підтримав викладенні заперечення.

У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та адвокатським бюро "Андрія Сохацького" укладено договір про надання правової допомоги, пунтком 4.1 якого сторони погодили вартість однієї години роботи Адвокатського бюро на рівні 2000,00 грн.

03.12.2021 року товариством на підставі складеного акту виконаних робіт від 02.12.2021 року оплачено вартість отриманої правничої допомоги, розмір якої, з урахуванням попередньо сплаченої авансової суми, склала в загальному обсязі 49 500,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазанчив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат».

Надаючи оцінку обставинам виниклого між учасниками спору, суд звертає увагу на виникненні особливого суб`єктивного фактору, пов`язаного із загостреним сприйняттям з боку позивача обставин звільнення із займаної посади, яку останній займав протягом тривалого часу, вважаючи себе відповідальним працівником, відсутністю, у зв`язку із цим, іншого передбачуваного особою шляху для поновлення невизнаних прав, окрім звернення до суду з метою вирішення питання про поновлення на роботі.

Слід додати, що саме позивач як особа, що втратила засоби до матеріального забезпечення, перебував у вразливому становищі, при цьому, добросовісно виконував процесуальні обов`язки із забезпечення своєчасного розгляду справи.

З огляду на складність справи, яка, хоча і потребувала дослідження знаного обсягу письмових доказів, не є складною за матеріально-процесуальним врегулюванням, а також з урахуванням значення для учасників, очевидній суттєвій відмінності в їх матеріальній спроможності, суд, керуючись принципом виваженості, доцільності, справедливості, вважає необхідним стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», кодж ЄДРПОУ 39544054, адреса місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 4, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 16.12.2021 року

Суддя: Д.М.Лєдньов