Ухвала суду № 102186037, 09.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21010/14-ц

Провадження № 4-с/161/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту скарги, що постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 30 жовтня 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям у справі № 910/4475/19 провадження про банкрутство ПАТ «Златобанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Суд звертає особливу увагу, що представником скаржника не надано суду жодних відомостей щодо вжиття ПАТ «Златобанк» будь-яких заходів, спрямованих на визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, постанова державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 30 жовтня 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є чинною та нескасованою.

Крім того, зазначаючи про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі № 910/4475/19 (а.с. 65), представником скаржника не надано на підтвердження зазначених обставин жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ було повністю дотримано положень чинного законодавства, та вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Златобанк» в задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач – ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко