Ухвала суду № 102185792, 23.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6701/21

Провадження № 2-а/740/45/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Турчина Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Турчина С.В. про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 479924 від 26 вересня 2021 року, винесену поліцейським Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Турчином С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмір 425 грн.

Судове засідання призначено на 23 грудня 2021 року.

До початку судового засідання до суду від представника позивача – адвоката Онисковець Ю.А. надійшла заява про залучення до участі у справі у якості відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та залучення третьої особи - поліцейського Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Турчина С.В.

Від Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з лав Національної поліції.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення відповідача і третьої особи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади – суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський ВРПП Ніжинського РВП Турчин С.В., який був посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є ГУНП в Чернігівській області, у зв"язку із чим відповідача у справі необхідно замінити.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчином С.В. і попри звільнення з органів Національної поліції судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , його статус як учасника справи слід змінити з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після заміни відповідача розгляд справи починається спочатку, у зв"язку з чим розгляд необхідно відкласти на іншу дату, з направленням заміненому відповідачу, третій особі копії ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48, 49, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача - поліцейського Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Турчина Сергія Валерійовича належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (адреса: 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74).

Змінити статус учасника справи ОСОБА_2 з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд відкласти на 02 лютого 2022 року на 11 год 00 хв, судове засідання провести у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, третій особі направити копію ухвали, позовну заяву для відома та надати строк для подання відзиву, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Після залучення відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь