Постанова № 102185479, 21.12.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1403/21>

провадження № 3/578/731/21>

Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краснопілля» 5 прикордонний загін Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2021 року близько 00 год 10 хв прикордонним нарядом «Прикорданний патруль» на напрямку Дронівка (РФ) – Славгород ( Україна) в районі інформаційно- попереджувального таблички № 225 на відстані 1500 метрів від державного кордону в межах установленої прикордонної смуги Сумського контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 та гр. РФ ОСОБА_2 під час спроби незаконного перетину державного кордону з територіїі України та територію РФ поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку, чим порушив ст.3 ЗУ «Про державний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

21.12.2021 року на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 – Хурсенко С.О. надійшло пояснення по справі, підтримане захисником ОСОБА_1 - Курбатовим Д.В., в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст.204-1 КУпАП України - а саме «ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Крім того, в протоколі зазначено: « під час спроби незаконного перетинання державного кордону з території України на територію РФ поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку. Чим порушив ст.9 Закону України « Про державний кордон», тобто не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також не вірно зазначено час та взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки запис « на напрямку Дронівка (РФ)-Славгород (Україна) в районі інформаційної таблички № 225 на відстані 1500 метрів від державного кордону в межах установленої прикордонної смуги Сумського контрольованого прикордонного загону» не містить правильних і точних даних про місце вчинення правопорушення.

Стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення 00 год. 10 хв. 18.12.2021 року та спроби незаконного перетинання державного кордону з території України на територію РФ. Вказаний час взагалі не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до пояснень військовослужбовців ДПС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 7,8 ) затримання відбулось увечері 17.12.2021 року. Особи, яких затримали йшли по дорозі з боку державного кордону. Вони йшли в тил н.п. Славгород.

Тобто всупереч відомостям, наведеним в протоколі про адміністративне правопорушення, особи рухались з боку державного кордону в сторону с.Славгород. Таким чином не може бути жодної мови про спробу незаконного перетину державного кордону України, оскільки спроба перетину може відбутись, якщо особа намагається перетнути державний кордон України і особа затримується безпосередньо біля державного кордону. В даному ж випадку державний кордон взагалі не перетинався, що підтверджується рапортом начальника віпс впс «Краснопілля» ОСОБА_5 ( а.с.9) відповідно до якого встановлено, що факту порушення державного кордону України не має. Огляд проводився на відстані 2 км від с.Славгород в районі інформаційної таблички № 224/1.

Відповідно до фототаблиці (а.с 10-12) взагалі не зрозуміло де був затриманий ОСОБА_1 . З фото карти місцевості червона стрілка (місце виявлення) зазначена біля інформаційної таблички № 224. Фото прим`ятості трав`яного покрову взагалі не прив`язане до місцевості.

Сам ОСОБА_1 пояснює, що він взагалі не перетинав Державний кордон України і не мав наміру його перетинати. На автомобілі свого знайомого ВАЗ 2107 довіз із м.Суми до м.Славгород двох пасажирів, які вийшли з авто і пішли. Він, подумав, що вони не хочуть заплатити йому за дорогу, пішов за ними. Коли вони повертались до машини їх затримали прикордонники.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додаються протокол адміністративного затримання, пояснення особи, пояснення прикордонного наряду, копія документу, що встановлює особу.

Вважав, що зазначені документи, у відповідності до ст.251 КУпАП не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки був порушений визначений законом порядок на підставі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А саме:

- пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2021 року - у вказаних поясненнях він взагалі заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Час та місце отримання пояснень у бланку пояснень не зазначений.

- пояснення прикордонного наряду, ніяких фактичних даних, передбачених ст.251 КУпАП не містить.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази, того що ОСОБА_1 вчинив спробу перетнути державний кордон України.

В тому числі відсутні пояснення ОСОБА_2 який згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення разом із ОСОБА_1 .

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_1 порушено його право на захист, оскільки захисник при отриманні пояснень не був присутнім, хоча на час надання пояснень щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання і у відповідності до ч.3 ст.261 КУпАП військовослужбовці ДПС України повинні були повідомити про випадок адміністративного затримання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з падання безоплатної вторинної правової допомоги, однак таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП - суб`єктивна сторона характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Разом з цим в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 діяв умисно, враховуючи той факт, що в с.Славгород він залишив автомобіль, на якому прибув з м.Суми.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з його пояснень в судових засіданнях 20.12.2021, 21.12.2021 та письмових, які він власноручно надав при складанні протоколу встановлено, що проживає з родиною в м.Суми, таксує на автомобілі товариша. Вдень 18 грудня 2021 року до нього звернулись двоє хлопців, які запропонували заправити повний бак та заробити 1000 грн, звозивши їх у Славгород та у зворотньому напрямку. Коли приїхали у Славгород, вони вийшли з авто та вирушили в напрямку ДК України, а оскільки не розрахувались, то вирішив піти з ними. Дійшли до якогось поля, зателефонували, побалакали і вирушили у зворотньому напрямку до авто, та по дорозі були затримані співробітниками прикордонної служби, один з хлопців втік. Жодного наміру перетинати ДК України поза пунктом пропуску не мав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону України повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 118644 від 18 грудня 2021 року, який містить детальний виклад обставин вчиненого правопорушення, роз`яснення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, прав на послуги захисника та перекладача, від яких ОСОБА_1 відмовився, поставивши власноручний підпис у відповідних графах.

Даними протоколу про адміністративне затримання від 18 грудня 2021 року, який містить детальний виклад обставин затримання, роз`яснення прав особи, прав на послуги захисника та перекладача, від яких ОСОБА_1 відмовився, поставивши власноручний підпис у відповідних графах, повідомлення в телефонному режимі матері ОСОБА_6 .

Даними пояснень, допитаних в якості свідків:

-начальника групи діпс віпс «Славгород» впс «Краснопілля» лейтенанта ОСОБА_7 , який повідомив, що будучи в смт Велика Писарівка, близько 20:20 17.12.2021 року отримав повідомлення від місцевого жителя с.Славгород про перебування не місцевого автомобіля на околиці села біля дороги, яка єдина веде до Державного кордону України. Про це повідомив керівництво та прибув у Славгород. Після здійснення підготовчих дій разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирушили до автомобіля. Він був порожній і поряд нікого не було. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились поряд з авто, а він разом з ОСОБА_8 вирушили в бік ДК України та пройшовши близько 600 метрів повернули до чагарників щоб здійснювати проглядання та прослуховування місцевості. Хвилин через 20 зі сторони державного кордону почули голоси та побачили три силуети, які йдуть у напрямку с.Славгород по дорозі від державного кордону. Зупинили їх для перевірки документів, але один з них втік у бік с.Славгород, другий повідомив, що не має при собі документів, але живе в м.Суми, третій надав посвідчення водія, виданого в м.Луганськ та через деякий час теж намагався втекти, але наздогнали та пізніше він надав паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_2 та був ще один документ, що посвідчує особу на інше ім`я. Відбулося затримання зазначених осіб з метою встановлення обставин правопорушення на відстані приблизно 1500 метрів від державного кордону.

1)в.о. начальника віпс «Славгород» впс «Краснопілля» старшого лейтенанта Клець С., який отримавши доповідь від ОСОБА_7 , повідомив останнього про необхідність прибуття у с.Славгород та у іншому надав пояснення, по обставинам аналогічні поясненням ОСОБА_7

2)начальника віпс впс «Краснопілля» ст.лейтенанта Урода В., який з двома військовослужбовцями ніс службу в прикордонному наряді «Адміністративно-аперативна група» на напрямку Дронівка (РФ)- Славгород (Укр) в районі інформаційно-попереджувальної таблички №224/1 «Увага!Державний кордон України прохід заборонено». Було здійснено огляд ділянки на відставні близько 2 км на схід від н.п.Славгород в районі зазначеної таблички та прилеглої місцевості та виявлено захід на бруствер протитранспортного рову у вигляді доріжки слідів, факту порушення режиму державного кордону не виявлено. Зазначені дані були зафіксовані на цифрову фотокамеру.

Даними з фото-таблиці №1, фото №2 та №3, з яких вбачається прим`ятість трав`яного покрову до бруствера протитранспортного рову.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчиненого у групі, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що спроба перетинання державного кордону України має носити активні дії, направлені на незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом:

- поза пунктами пропуску через державний кордон України;

- в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів;

- за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Знаходження в нічний час у безпосередній близькості від державного кордону України на відстані 1500 метрів молодих хлопців, які не пояснили поважних причин перебування там протягом фактично чотирьох годин, тим більше, що один з них є громадянином Російської Федерації, інший утік, враховуючи всі надані докази, суд вважає достатнім для висновку про наявність умислу на спробу перетину ДК України.

Пояснення ОСОБА_1 , що він написав свої письмові пояснення під диктовку,про відсутність умислу на перетин чи спробу перетину державного кордону України та обставини, викладені в поясненнях, наданих захисниками, суд вважає намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і у своїй сукупності дають підстави поза розумних сумнівів вважати, що вина ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону України у групі осіб повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих стягення обставин, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу ближче до найнижчої межі цього виду покарання, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчиненню правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 / вісім тисяч п`ятсот / гривень, які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA2689999980313000106000018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2021 року.