Ухвала суду № 102184525, 10.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2369/2009

УХВАЛА

судового засідання

„10” грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновити термін пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що Шевченківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №2-2369/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №90/МБ-33 від 29 січня 2008 р. з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року у вищевказаній справі замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На підставі вказаного вище рішення суду Шевченківським районним судом м. Львова банку видано виконавчі листи.

Згідно з інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48240478 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 було завершено в Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).

Згідно з інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51246631 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 було завершено в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчого листа щодо боржника 1 та боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Також зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін. Також зазначає, що невідомо і неможливо встановити місцезнаходження виконавчих листів. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. У зв`язку із чим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» змушено звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

27 вересня 2021 року представник боржника 1 ОСОБА_2 – адвокат Коростильов В.А. подав письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»», в якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2369/2009.

Сторони в судове засідання не з`явились, та представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Коростильов В.А. подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_2 відсутності. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», дослідивши подані на підтвердження обставин заяви докази, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2369/2009, позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра») задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 207 562,75грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1952,00грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070АЗ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №478/07-Ф від 01.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №478/07-Ф від 01.11.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», код ЄДРПОУ 41487595.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №478/07-Ф від 01.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Львова 21 квітня 2010 року стягувачу було видано виконавчі листи по справі №2-2369/2009, які перебували на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та ці виконавчі провадження завершені.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 17 розділу ХІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважною причиною пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником зазначається те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» перебуває у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення, звільнено працівників відповідальних за супровід судових справ.

Вказані заявником аргументи суд не вважає поважними причинами пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23 вересня 2020 року (справа № 127/2-3538/10) однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постанова апеляційного суду, яку Верховний Суд у даній справі вважав визнав обґрунтованою мотивована тим, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дубліката виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення такого.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доводи заяви свідчать лише про те, що первинний стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник, замінюючи у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» причини пропуску строку не є поважними підставами для поновлення строку, оскільки стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому жодного доказу з приводу проведення такої процедури, зокрема щодо часу її початку, як і перебігу здійснення, до суду представлено не було.

За таких обставин, наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підстави пропуску строку не можна визнати поважними.

Відтак, заявлені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними і мали місце у зв`язку з неналежним користуванням процесуальними правами ПАТ КБ «Надра» як первісного кредитора і всіма наступними правонаступниками, включно з заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З огляду на зазначене, заявником не наведено поважних причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, як зазначає Велика Палата Верховного в постанові від 21 серпня 2019 року у справі N2-836/11 - якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 273, 353, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.12, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк