Ухвала суду № 102184432, 21.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1209/21

Провадження № 2-др/456/55/21

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

30.11.2021 до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно двох позовних вимог, які зазначені у позовній заяві від 19.03.2021 року про захист прав споживача, а саме: зобов`язати АТ «Львівгаз» встановити споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 індивідуальний побутовий лічильник газу з типорозміром, розрахованим на встановлене у споживача газове обладнання - плита, колонка і стаціонарна опалювальна піч, про яке споживач ОСОБА_1 повідомив 08.07.2016 при наданні згоди на встановлення лічильника газу; зобов`язати АТ «Львівгаз» упродовж двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 у спосіб з`єднання розрізаної 16.03.2021газової труби на вводі у квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2021 року рекомендованим листом він одержав копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року по справі № 456/1209/21, яким суд відмовив в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача. Відтак суд не ухвалив рішення стосовно вищевказаних двох заявлених позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представтавник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Турчиняк Я.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі № 456/1209/21 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тому доводи позивача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас