Ухвала суду № 102184315, 23.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4847/21

Провадження 1-кс/462/2399/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю., прокурора Галича Б. Б., слідчого Салаткевич Я. П., захисника Костіва К. Є., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Салаткевич Ярини Петрівни, погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Галичем Б. Б. у кримінальному провадженні № 12020140060001474 від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.12.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Салаткевич Я. П., за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140060001474 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1 .

Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний раніше перебував в розшуку, а саме ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2018 року був оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тим самим, намагався свідомо уникнути покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше судимий, а саме 22.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, тобто вчинив новий тяжкий корисливий злочин перебуваючи на іспитову строку, а відтак може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий вказує на обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, наведені у клопотанні ризики не доведені, жодним чином не підтверджені.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12020140060001474, 17.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин того, що він 15.07.2020 року близько о 13 год. 05 хв. маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», в якому здійснює свою діяльність ПП «Мережа - Сервіс Львів», що розташований за адресою: вул. Мундяк, 8 у м. Львові, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торгових прилавків вищевказаного магазину ікру «Парамушир лососева зерниста червона ж/б» вагою 100 грам, у кількості 1 шт., вартістю 118 грн. 00 коп. за одиницю без ПДВ, ікру «Шаланда лососева зерниста ж/б» вагою 100 грам, у кількості 1 шт., вартістю 163 гривні 35 копійок за одиницю без ПДВ, каву «Лаваца Кюаліті оро мелена в/у» вагою 250 грам, у кількості 3 шт., вартістю 92 грн. 00 коп. за одиницю без ПДВ, каву «Лаваца Крема густо мелена» вагою 250 грам, у кількості 1 шт., вартістю 72 грн. 00 коп. за одиницю без ПДВ. У подальшому, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшов повз касову зону магазину та не зупиняючись для здійснення розрахунку за товар направився до виходу з магазину, де був у вчиненому викритий та зупинений працівниками магазину. Однак усвідомлюючи, що його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та не звертаючи уваги на вимоги працівників магазину припинити протиправні дії та намагання його затримати, втік із викраденим майном з місця події розпорядившись ним на власний розсуд. Сума завданих збитків ПП «Мережа - Сервіс Львів» внаслідок скоєного кримінального правопорушення становить 629 грн. 35 коп. (без ПДВ).

Окрім цього, 16.05.2021 року близько 10 год. 33 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Watsons», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться по вул. Широка, 87 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгової полиці шампунь «Head&Shoulders шапмунь для чутливої шкіри» вартістю 76 грн. 03 коп. за одиницю без ПДВ, шампунь «Head&Shoulders шампунь основний догляд» вартістю 76 грн. 03 коп. за одиницю без ПДВ, шампунь «Head&Shoulders шампунь яблучна свіжість» вартістю 76 грн. 03 коп. за одиницю без ПДВ, шампунь «Head&Shoulders шампунь ментол освіж. 2 в 1» вартістю 76 грн. 03 коп. за одиницю без ПДВ, дві банки шампуню сховав під куртку, а дві банки запхав за пояс штанів та пройшовши зону кас не оплатив їх вартості, виніс із приміщення магазину. Сума завданих збитків ТОВ «ДЦ Україна» внаслідок скоєного кримінального правопорушення становить 304 грн. 12 коп. (без ПДВ).

Також, 31.07.2021 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», у якому здійснює свою діяльність ТзОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Шевченка, 51 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгової полиці 2 шампуні «ХеднШолдерс відновлення та догляд» вартістю 95 грн. 50 коп. за одиницю без ПДВ, 2 шампуні «ХеднШолдерс шампунь та бальзам 2 в 1 основний догляд» вартістю 96 грн. 50 коп. за одиницю без ПДВ, шампунь «ХеднШолдерс свіжість чайного дерева» вартістю 95 грн. 50 коп. за одиницю без ПДВ. Чотири банки шампуню ОСОБА_1 сховав під куртку, а п`яту банку сховав у лівий рукав куртки та пройшовши зону кас не оплатив їх вартості, виніс із приміщення магазину. Сума завданих збитків ТзОВ «РУШ» внаслідок скоєного кримінального правопорушення становить 440 грн. 07 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 04.11.2021 року, близько 16 год. 18 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Близенько», у якому здійснює своє діяльність ПП «Мережа - Сервіс Львів», що розташований за адресою: вул. Мундяк, 8 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгової полиці 2 ікри «Ікра Парамушир лососева зерниста червона ж/б» вартістю 145 грн. 00 коп. за одиницю без ПДВ, 2 ікри «Ікра Лососева Дальриба Тихоокеанська червона ж/б» вартістю 105 грн. 76 коп. за одиницю без ПДВ, які взяв із полиці у руки, та пройшовши зону кас не оплатив їх вартості, виніс із приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ПП «Мережа - Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 499 грн. 52 коп. (без ПДВ).

Також, 18.11.2021 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», в якому здійснює своє діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Широка, 64 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгової полиці 3 банки ікри «Ікра лососева зерниста ж/б Камчадал» вартістю 229 грн. 50 коп. за одиницю без ПДВ, які сховав у зовнішню ліву кишеню куртки, та пройшовши зону кас не оплатив їх вартості, виніс із приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 688 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , допитом свідка ОСОБА_3 , постановою про визнання речовим доказом (відеозапис), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , постановою про визнання речовим доказом (відеозапис), постановою про визнання речовим доказом (відеозапис), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку проведеним за місцем проживання ОСОБА_1 , постановою про визнання речовим доказом (вилучені речі під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ), протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_1 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом (відеозапис), постановою про визнання речовим доказом (відеозапис).

23.12.2021 року під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься у клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який будучи засудженим 22.03.2021 року Залізничним районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, що є проявом цинізму і свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Також ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому – суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що у даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто по 20.02.2022 року включно, та враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, при внесенні застави, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Салаткевич Ярини Петрівни погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Галичем Б. Б. у кримінальному провадженні № 12020140060001474 від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020140060001474 від 17.07.2020 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – по 20.02.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;

4)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: