Ухвала суду № 102184180, 22.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/10724/21

н/п 1-кс/336/1066/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., прокурора Тамаркова Є.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сілкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції А. Комара про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 27.07.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 9 днів,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001847 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Тамаркова Є.Р., звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, судимість за які у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

21.12.2021, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні аптеки «Благодать» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна буд. 179-5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пiдбiг до потерпілої ОСОБА_3 , яка сидiла за столиком для вимірювання пульсу та тиску, та зі столу відкрито викрав пакет з грошовими коштами в сумі 2779 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 розуміючи, що його злочинні дії мають вiдкрий характер та розуміючи настання наслідків, з викраденими грошовими коштами зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, де він мешкає разом із тіткою. Майно за місцем реєстрації належить йому на праві приватної власності.

Захисник підтримав підозрюваного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001847 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наданими слідчим та доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, причетну до вчинення злочину; свідка ОСОБА_8 , яка підтверджує, що потерпіла о 09:20 год. отримала пенсію в розмірі 2779,34 грн., тобто незадовго до події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Отже досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а тому підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України як підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що з урахуванням відомостей про попередню судимість за вчинення аналогічних корисливих злочинів та відсутності даних про працевлаштування підозрюваного, свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не може слідчий суддя не погодитися і з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адже підозрюваному знайома особа свідка ОСОБА_7 , а тому він може незаконного впливати на нього; не виключається і ризик незаконного впливу потерпілу ОСОБА_3 , 1949 року народження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування великої кількості ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічних злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, незважаючи на те, що ОСОБА_1 (з його слів) має постійне місце проживання у своєї тітки чи житло у власності поза межами міста, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2021 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 року складає 2270 грн., вважає за необхідне визначити заставу у мінімально можливому розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що складає 45 400,00 грн., які підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 12021082080001847.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановити строк дії даної ухвали до 19 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Є.С. Боєв