Постанова № 102184061, 24.12.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 3/325/601/2021

справа № 325/1624/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2, ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в смт Нововасилівка по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Приазовській ЦРЛ. Висновок медичного закладу №89 додається. Від керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин в смт Нововасилівка по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (частину дерева). У результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Постраждалі особи відсутні. Своїми діями допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу серії ААБ №252443 від 10.12.2021 року вбачається, що 10 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в смт Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоного проблискового маячку, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід д/з 1698 на вул. Дружби в смт Нововасилівка. Своїми діями допустив порушення вимог п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, розкаюється у скоєному, пояснив, що раніше ніколи не сідав за кермо у стані сп`яніння.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252442 від 10.12.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з доданим до нього DVD диском з відеозаписом з місця події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252447 від 10.12.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначений результат 1,52 проміле алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №89 від 10.12.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2021 року, розпискою ОСОБА_1 щодо зобов`язання здати водійське посвідчення НОМЕР_3 , рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білих Н.О. від 11.12.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 10.12.2021 року о 18 год. 05 хв., іншими матеріалами справи.

Стосовно подій, викладених у протоколі серії ААБ №252443 від 10.12.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, кваліфікація адміністративного правопорушення відноситься до компетенції особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і має бути зазначена у протоколі.

Суд, реалізуючи право обвинуваченого на справедливий суд, не займає обвинувальної позиції і не може перебирати на себе кваліфікацію правопорушення, оскільки це буде свідчити про порушення принципу безсторонності.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві різні частини об`єктивної сторони правопорушення, але поліцейським у протоколісерії ААБ №252443 від 10.12.2021 року не зазначено, за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП обвинувачується ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що поліцейський при складанні протоколу не визначився із кваліфікацією правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність чіткого і зрозумілого обвинувачення, а отже ОСОБА_1 підлягає виправданню за цією частиною обвинувачення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун, ОСОБА_1 не має повторності за порушення ст. 130 КУпАП. Має посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.06.1999 року, яке не вилучене, знаходиться у правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 6 місяців, оскільки сума штрафу є значною, а він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не в змозі одразу сплатити штраф.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до шести місяців.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 283, 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на шість місяців з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко