Ухвала суду № 102184021, 23.12.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 335/14239/18

Провадження № 1-кс/321/337/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретарі Цаплі Г.В.,

за участю:

заявника адвоката Козаченко І.В.,

розглянувши заяву адвоката Козаченко Ірини Валеріївни, який є захисником обвинуваченого Парфені Віталія Миколайовича, про відвід судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/312/45/2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла заява від адвоката Козаченко І.В. про відвід судді цього ж суду – Яцун О.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, адвокатом Козаченко І.В. зазначено, що наявні підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викликають сумнів у правомірності передачі на розгляд даної кримінальної справи на розгляд судді Яцун О.О., у зв`язку із неправомірним задоволенням самовідводу судді Нагорного А.О., розглянутого суддею Кравцовим С.О., відносно якого раніше було задоволено самовідвід суддею Нагорним А.О. по даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи-учасники справи, які повідомлені належним чином не з`явились.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Яцун О.О. перебуває кримінальне провадження 1-кп/312/45/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 75КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявлений адвокатом Козаченко І.В. відвід судді Яцун О.О. не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді Яцун О.О. та її заінтересованість у результаті розгляду даного кримінального провадження.

Посилання адвоката Козаченко І.В. у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді Яцун О.О., проведення розподілу кримінальної справи після задоволення відводу судді Кравцову С.О. неналежним складом суду, а саме суддею Нагорним А.О., якому також було раніше задоволено заяву про самовідвід, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Так, дослідженими матеріалами встановлено наступне.

Суддею Кравцовим С.О. 16.09.2020 року подано заяву про самовідвід № 335/14239/18, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , оскільки суддя приймав участь у розгляді поєднаної справи (т. 17 а.с.129 )

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.10.2020 року у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено. (т. 17 а.с.157-158)

06.11.2020 року суддею Кравцовим А.О. повторно подано заяву про самовідвід по даній кримінальній справі.(т.17 а.с.164-165.

Згідно ухвали Веселівського районного суду Запорізької області під головуванням судді Нагорного А.О. заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. задоволено. (т.17 а.с.173-174).

Згідно авторозподілу судової справи № 335/14239/18, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, її передано на розгляд судді Нагорного А.О.

26.01.2021 року головуючим по справі Нагорним А.О. заявлено про самовідвід (т.17 а.с.182-184).

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 року під головуванням судді Кравцова С.О. заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. задоволено (т.17 а.с.198).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року дане кримінальне провадження направлено для розгляду до Великобілозерського районного суду Запорізької області (т.17 а.с.209-210).

Таким чином, авторозподіл кримінальної справи за єдиним унікальним номером 335/14239/18, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відбувся на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду Запорізької області, що виключає будь-які порушення стосовно правомірності передання справи на розгляд судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави для відводу судді Яцун О.О. не заслуговують на увагу, оскільки захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості саме судді Яцун О.О. і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Яцун О.О. при розгляді вищевказаного кримінального провадження та підстав для відводу судді Яцун О.О. судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу судді Яцун О.О. немає, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козаченко Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/312/45/2020 (єдиний унікальний № 335/14239/18), за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 грудня 2021 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко