Вирок № 102184015, 23.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2021

Справа № 937/11583/21

Провадження № 1-кп/937/924/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Ісайченковим А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12021082140001413 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав на момент скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю:

прокурора – Остратюк Т.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гречки О.В.,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2021 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , звідки викрав:

-ноутбук марки «ASUS» s/n KBN0GR00E981446, в корпусі чорного кольору, вартістю 12000 гривень;

- мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень;

- мобільний телефон марки «Nokia 6700 С-1», в металевому корпусі, сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень;

- зубні коронки з золота 900 проби, у вигляді зубного моста, вагою 2,4 грами, вартістю 1500 за 1 грам, загальною вартістю 3600 гривень;

- металеву запальничку, 4 пачки цигарок «Davidof silver», 5 плиток шоколаду «Millenium», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, після чого з викраденим майном залишив місце події.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 17600 гривень.

Вищевказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У даному кримінальному провадженні 25 листопада 2021 року між прокурором Неровною Н.Г. та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Вказана угода про визнання винуватості укладена за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_2 , наданою прокурору на укладення угоди.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор Неровна Н.Г. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор Неровна Н.Г. та підозрюваний ОСОБА_1 визначили наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Остратюк Т.В. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити підозрюваному ОСОБА_1 узгоджене покарання.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі та за обставинами, зазначеними в пред`явленому обвинуваченні, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник Гречко О.В. також просив затвердити угоду про визнання винуватості, повідомивши, що угода затверджена у його присутності за добровільною згодою обвинуваченого з дотриманням вимог КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідками застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинуваченим ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавалось.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_1 може бути призначене покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Процесуальні витрати, понесені під час досудового слідства, покласти на засудженого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 листопада 2021 року між прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Неровною Наталею Геннадіївною та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021082140001413 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, Якимівського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати:

-в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, за проведення судової - трасологічної експертизи № СЕ-19/108-21/13423-ТР від 18.11.2021 року по кримінальному провадженню №12021082140001413 на користь держави (Рахунок № UA 048999980313080115000008479; Одержувач – ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код ЄДРПОУ – 37941997; Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк);

Речові докази по справі:

-кросівки чоловічі, чорного кольору, ноутбук марки «ASUS» s/n KBN0GR00E981446, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 6700 С-1», в металевому корпусі, сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , зубні коронки з золота 900 проби, у вигляді зубного моста, вагою 2,4 грами, металеву запальничку, 4 пачки цигарок «Davidof silver», 5 плиток шоколаду «Millenium», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити йому за належністю;

-мобільний телефон марки «NOMI і1889», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ліхтарик кишеньковий, 5 батарейок типу «ААА», 2 набори відмичок, 3 рукавиці тканеві, які були вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1021-565 – повернути засудженому ОСОБА_1 ;

-планшет «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ; планшет «Lenovo», в корпусі чорного кольору; планшет «Nomi Sigma + С07004; мобільний телефон «Huawei», в корпусі чорного кольору; дисковод 9SDW088EL66G, KU0080E0300350FD1АЕ401; материнська плата з s/n MBR4602001036815911601; дві кришки з батареї ноутбуків чорного кольору, з s/n АРОС90006000В4001085СР, APOF0000500098004165YQOAF3-2; батарея з ноутбуку ФІ10В75 s/n 1H8200R945001F2VHSA00364; пластикова кришка з нижньої частини ноутбука Machines Е442 s/n APO0FP0003000098002104СР0АА4; ноутбук у корпусі чорного кольору s/n LХІVВ70С0070370А2А91601; ноутбук у корпусі чорного кольору s/n LХRВ30С00710855633L601; мобільний телефон «НТS» № 74Н0261507М-В; мобільний телефон «Nomi» Імеі: НОМЕР_7 , Імеі: НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому за належністю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захиснику, прокурору і надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова