Рішення № 102183987, 11.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2021

Справа № 937/5687/21

Провадження № 2/937/2904/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника відповідача – Стояк М.С. (в режимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ Запоріжжяобленерго про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови договору та приєднати до електричних мереж житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на загальну потужність 40,0 кВт та стягнути з відповідача на його користь 3 702, 89 грн. неустойки у вигляді пені, 1 302, 00 грн. штрафу, 5000 грн. на правову допомогу адвоката, а також 908,00 грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 10.08.2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та нею було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 1610-1924 від 10.08.2016 року. П.п. 4.2. п.4 вказаного договору вказано, що на дату укладання цього договору плата за стандартне приєднання становить 26 040, 00 грн. 12.10.2016 року на виконання цього договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України, нею оплачено вартість послуг у повному обсязі. В свою чергу відповідач згідно п.3 Договору після здійснення оплати зобов`язався провести підготовчі роботи у встановлені терміни та підключити об`єкт позивача до електричних мереж. 19.12.2017 року за вих. № 274. 12.10.2020 року за вих. № 171 нею неодноразово направлялися на юридичну адресу листи пропозиції щодо виконання умов Договору. Однак. будь-яких відповідей на її листи зі сторони відповідача не надходило та належних дій щодо виконання умов Договору вчинено не було. Таким чином, з її сторони виконанні всі вимоги визначенні, як чинним законодавством України так і умовами договору. Однак, відповідачем починаючи з 2016 року до моменту подачі позовної заяви всупереч нормам чинного законодавства України та умовам Договору взяті на себе зобов`язання щодо нарахування послуги з підключення об`єкту замовника не виконано. Також, відповідно до ст. 621 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на її користь загальну суму пені станом на 15.06.2021 року в розмірі 3702. 89 грн. та суму штрафу в розмірі 1302.00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом) повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Біленького М.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі на зводоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стояк М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.05.2007 року № 1621, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Горох. Л.І. та зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2007 року, номер витягу 14587477.

10.08.2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 1610-1924 від 10.08.2016 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору.

Відповідно п.2.2. Договору, до послуг з приєднання Об`єкту Замовника входять наступні складові:

2.2.1 Розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації;

2.2.2 Оформлення земельної документації (за необхідності);

2.2.3 Роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника, які включають такі витрати:

- на будівництво та/або реконструкцію мереж ( підстанцій, повітряних та/або кабельних ліній) згідно з проектно-кошторисною документацією;

- на обладнання систем захисту;

- на обладнання вузлів обліку;

-на інші роботи, безпосередньо пов`язані з наданням послуг з приєднання.

2.2.4 Підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця.

Відповідно абз. 4 пункту 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених Постановою НКРЕ 17.01.2013 № 32 (що діяли на момент укладання договору), (далі- Правила приєднання), тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.

Відповідно пункту 3.3.2. Договору, Виконавець має право продовжити в односторонньому порядку строк надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування під об`єкт будівництва мереж зовнішнього електрозабезпечення Об`єкту Замовника на строк, необхідний для такого оформлення.

Отже продовження строку надання послуги з приєднання необхідного для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення передбачено п.2.1.3. Правил приєднання, та Договором.

Вирішення питання щодо необхідності відведення земельної ділянки під забудову об`єктів зовнішнього електропостачання, вирішується на стадії проектування.

Під час виготовлення проектної документації було встановлено, що для надання послуги приєднання Позивачу необхідно побудувати кабельну лінію КЛ-0,4кВ по вул. Лесі Українки у м.Мелітополь.

У зв`язку із необхідністю погодження та оформлення права користування земельною ділянкою під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення, Відповідач звернувся з листом від 14.11.2017 №001- 30/18081 до Мелітопольського міського голови, для надання земельної ділянки по вул. Лесі Українки у м.Мелітополь в користування.

Листом від 23.11.2017 №664/20 Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області було повідомлено Відповідача, що питання буде винесено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади.

Листом від 26.01.2018 №006-37/1442 Відповідач повідомив Позивача, що на даний час з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» опрацьовується питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, та про подовження терміну надання послуги з приєднання відповідно до абз.4 п.2.1.3 Правил приєднання.

Листом від 15.02.2018 №654/20 Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомило Відповідача, що згідно з п.5 Рішення 37 Сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області сьомого скликання від 07.02.2018 №1/12 (про відмову), ПАТ «Запоріжжяобленерго» було відмовлено у передачі в користування земельної ділянки по вул. Лесі Українки у м.Мелітополь.

Листом від 03.03.2018 №30-30/3806 Відповідач звернувся до Мелітопольського міського голови за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням договору про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту для будівництва та обслуговування у тому числі кабельної лінії КЛ-0,4кВ по вул.Лесі Українки у м.Мелітополь.

30.03.2018 Мелітопольською міської ради Запорізької області було прийнято Рішення №1/3, про надання ПАТ «Запоріжжяобленерго» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням договору про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітуту для будівництва та обслуговування у тому числі кабельної АДРЕСА_2 .

Додатковою угодою від 29.06.2021 до договору від 10.08.2016 №1610-1924 р. сторони встановили строк виконання робіт Відповідачем по Договору до 31.12.2021. та керуючись ст.631 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, починаючи з 13.10.2017р.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що фактом виконання зобов`язання Виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта Замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Завдання виконавцем та прийом Замовником послуги з приєднання оформлюється Актом прийому-передачі послуги з приєднання.

На виконання пунктів 8.1, 8.3 Договору, між Позивачем та Відповідачем 15.07.2021р було складено Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору від 10.08.2016 №1610-1924, що підтверджується копіями листування, додаткової угоди, акту прийому-передачі послуги з приєднанням.

Таким чином, вимога Позивача про зобов`язання Відповідача приєднати до електронних мереж житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на загальну потужність 40.0 кВт, безпідставна, необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Статтею 256 ЦК України визначено строк (позовна давність), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як стверджує Позивач у позовній заяві строк для нарахування штрафних санкцій слід обчислювати з 10.10.2017 р. то граничний строк позовної давності штрафної санкції сплив 09.10.2018 року.

Таким чином, Позивач звернувся з вимогою про стягнення 3702,89 грн. неустойки у вигляді пені, та 1302.00 грн. штрафу поза межами встановленого строку позовної давності.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки обставини, які мала довести позивачка в обґрунтування своїх вимог залишилися недоведеними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с.1) та 5 000 грн. витрати на правову допомогу, які документально не підтверджено.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 133, 137, 141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, 148, 252 КЗпП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2021 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова