Рішення № 102183832, 03.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8906/21

2-а/310/108/21

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді –Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання –Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою, яку 24.09.2021 уточнив, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою рядового поліцейського Шевченко Я.А. Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області серія ЕАО №4796539 від 20.09.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 20.09.2021 о 14:12 годині в м. Бердянськ по вул. Чехова, 73, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968А номерний знак НОМЕР_1 рухався на т.з. у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. Не погоджуючись із винесеною постановою та вважаючи її такою, що винесена із порушенням процесуального права, відсутність належних та допустимих доказів, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4796539.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито спрощене провадження за вищевказаним позовом, визначено дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку судового засідання.

18.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в якому зазначено, що адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення та постанова складена законно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, 20.09.2021 о 14:12 годині у м. Бердянську по вул. Чехова, 73, відносно позивача у справі відповідачем винесено постанову, в якій зазначено, що 20.09.2021 о 14:12 годині у м. Бердянськ по вул. Чехова, 73, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною Постановою за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбачених конструкцією грязезахисних фартухів і бризковиків.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи і бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу мають бути передбачені грязезахисні фартухи і бризковики, а по-друге, зазначені елементи конструкції транспортного засобу мають бути відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП, зокрема містити посилання на документи і докази, досліджені при розгляді справи.

В порушення зазначених вимог та вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу грязезахисних фартухів і бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів і бризковиків (посилання на ДСТУ тощо), та що зазначені грязезахисні фартухи і бризковики відсутні, і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутні посилання на докази, на підставі яких поліцейський Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовий поліції Шевченко Я.А. встановлював суть і обставини правопорушення та які відповідно стали підставою для прийняття ним рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначені докази з фіксацією правопорушення відповідачем при оформлені відзиву на позов також долучені не були.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, проте зазначені докази по справі, які б підтверджували провину позивача матеріали справи не мають.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. З ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО №4796539 від 20.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Дубровська