Рішення № 102183127, 24.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.12.2021 227/4978/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Портянка Євгена Миколайовича, Головного управління національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

14 грудня 2021 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Портянка Євгена Миколайовича, Головного управління національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд: постанову серії БАБ№851738, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок - скасувати, провадження у справі закрити. Крім цього просить здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат у виді судового збору 454 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2021 року інспектором відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Портянком Євгеном Миколайовичем, винесено постанову серії БАБ№851738, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок, за те, що 05.12.2021 року о 10:00 год. в с. Водянське по вул. Центральній Покровського району Донецької області керував мотоблоком, не маючи посвідчення водія категорії «В1», чим порушив правила дорожнього руху.

Проте, мотоблок «Кентавр», яким керував позивач, є засобом механізованої обробки грунту і реєстрації не підлягає, а також за конструкцією у ньому відсутній цілий ряд необхідних елементів наявних у транспортному засобі, зокрема стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, тощо, а наявність закріпленого до мотоблока причепа на транспортний засіб його не перетворює, таким чином посвідчення водія відповідної категорії для управління мотоблоком не потрібно. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати судових розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

20 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив Головного управління національної поліції України в Донецькій області, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом БАБ№851738 у справі про адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити.

20 грудня 2021 року до через канцелярію суду також надійшло клопотання Головного управління національної поліції України в Донецькій області про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їх неспівмірністю, на думку відповідача, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також відсутністю детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, за таких обставин, суд, керуючись вимогами ч.9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Портянка Євгена Миколайовича від 05.12.2021 року серії БАБ №851738 притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок. Згідно фабули протоколу (складу порушення) 05.12.2021 року о 10:00 год. в с. Водянське по вул. Центральній Покровського району Донецької області ОСОБА_1 керував мотоблоком, не маючи посвідчення водія категорії «В1», чим порушив правила дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, у Правилах дорожнього руху зазначеного, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач керував мотоблоком «Кентавр», який, відповідно до доданого до позовної заяви керівництва з експлуатації, призначений в основному для виконання сільськогосподарських робіт, таких як орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, а не для перевезення людей чи то вантажу.

Як зазначено у відповіді Міністерства інфраструктури України №9458/39/10-19 від 21.08.2019 року, що згідно з даними державного стандарту України ДСТУ2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №31 від 25.01.1995 року, мотоблок до переліку транспортних засобів не відноситься.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо належності такого мотоблоку до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином з урахуванням існуючих доказів та встановлених обставин в діях позивача відсутні порушення правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн., що підтверджено квитанцією про сплату № 22725, та у виді витрат на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 06.12.2021 з підстав надання правничої допомоги з оскарження постанови серії БАБ №851738.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином при задоволенні позову понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору та правничої допомоги належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у даному випадку з ГУНП в Донецькій області, оскільки Покровське РУП не має статусу юридичної особи згідно даних ЄДР.

Разом із тим, вирішуючи клопотання відповідача ГУНП в Донецькій області про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено в частині 5 ст. 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

В якості доказів надання та оплати адвокатських послуг позивачем наданий:договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2021 року, укладений між позивачем та адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000002 від 20.02.2017 року, відповідно до якого вартість юридичних послуг складає 3000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.12.2021 року на суму 3000 грн.

Представником відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в обґрунтування якого зазначено, що сума гонорару у розмірі 3000 грн не відповідає рівню складності даної справи, є необґрунтованою та неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання правової допомоги та є завищеною.

Приймаючи до уваги, що предмет позову у цій справі не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу значної кількості первинних документів, а обсяг і складність складених процесуальних документів (позовної заяви) не є значним, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 3000 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі необхідно зменшити до 1000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 241 - 247, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Портянка Євгена Миколайовича, Головного управління національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Портянка Євгена Миколайовича від 05.12.2021 року серії БАБ №851738, якою притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - Інспектор ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Портянко Є.М. (вул.Першотравнева, 52 м.Добропілля)

Відповідач - Головне управління національної поліції України в Донецькій області (Україна, 87517, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ НАХІМОВА, будинок 86, Код 40109058)

Суддя А.М. Левченко

24.12.2021