Ухвала суду № 102182196, 21.12.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2400/19

Номер провадження 1-кс/950/451/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

21 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12018200090000055 від 01.02.2018;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2021 на його адресу надійшла постанова слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12018200090000055 від 01.02.2018 по факту безпідставного преміювання сільського голови, працівників Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Скаржник вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування не проведене в повному обсязі, невиконанні всі можливі процесуальні дії, не встановлені мотиви злочину, що призвело до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, не встановлена сума збитків від привласнення і розтрати бюджетних коштів, не доведено та не спростовано наявність інших можливих злочинів. Текст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи слідчого є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. За таких обставин під час розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не виконані обов`язки, встановлені кримінальним процесуальним законом. Тому ОСОБА_1 просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її, а справу повернути до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Подану скаргу заявник просить розглядати без його участі.

Слідча, рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження № 12018200090000055 від 01.02.2018, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту безпідставного преміювання сільського голови, працівників Будилької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.02.2018 за № 12018200090000055 згідно ухвали, постановленої Лебединським районним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 .

Попередня право кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були допитані депутат Будильської сільської ради ОСОБА_2 , головний бухгалтер Будильської сільської ради ОСОБА_3 , секретар Будильської сільської ради ОСОБА_4 , голова Будильської сільської ради ОСОБА_5 , які пояснили загальний порядок проведення преміювання працівників Будильської сільської ради. Також був допитаний як свідок ОСОБА_1 . Крім цього, досліджувалися матеріали, пов`язані з нарахуванням премій сільському голові та працівникам Будильської сільської ради, інші докази.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Солохи А.В. від 28.10.2021 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні (бездіяльності) працівників Будильської сільської ради складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Слідчий суддя вважає такі доводи скаржника обґрунтованими та при ухваленні рішення враховує наступне.

Впродовж досудового розслідування слідчими неодноразово виносилися аналогічні постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами суду, як незаконні, а матеріали кримінального провадження направлялися до слідчого відділу для подальшого досудового розслідування.

Остання ухвала з даного приводу постановлена слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області 30.12.2020 (а.с. 248-249 кримінального провадження № 12018200090000055), якою була скасована постанова слідчого від 15.09.2020.

В даній ухвалі суд послався на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржувана постанова не є вмотивованою, оскільки не усунуті недоліки досудового розслідування, в тому числі недопитаний заявник ОСОБА_1 .

22.10.2021 ОСОБА_1 був допитаний повторно, що доводиться протоколом допиту свідка (а.с. 255-261 кримінального провадження № 12018200090000055).

При допиті останній повідомив факти, які підлягали перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Однак, слідчий уваги на них не звернув, не дав правову оцінку таким фактам у своєму рішенні та не навів відповідні мотиви з цього приводу.

Аналогічні доводи ОСОБА_1 викладає і в своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідством не з`ясовані наступні питання: законність прийнятих рішень про встановлення сільському голові премій наперед (на рік) впродовж 2015-2019 р.р. в порівнянні з 2012-2014 р.р., коли преміювання відбувалося за фактично виконаною роботою; чи враховувалося при цьому Положення про преміювання працівників Будильської сільської ради та чи оцінювалася діяльність сільського голови, його показники в роботі та які саме; чи мали місце впродовж 2015-2020 р.р. порушення в роботі з боку сільського голови та працівників Будильської сільської ради (дії чи бездіяльність), за яких їх слід було б позбавити права на отримання премії чи зменшити її розмір; не надано оцінку питанню законності встановлення премій за наявності численних судових рішень, яким впродовж 2015-2020 р.р. були визнані протиправними дії та бездіяльність сільського голови та окремих працівників Будильської сільської ради; на підставі яких нормативних актів здійснювалося преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_4 до кінця 2018; не встановлено чинники (фактори), які впливали на встановлення різних розмірів грошових виплат (50, 70, 100 та 200 у відсотковому відношенні); також слідчим не витребувано та не надано оцінку щорічним звітам голови Будильської сільської ради за 2015-2019 р.р.

Суд вважає, що зазначені факти підлягають обов`язковій перевірці з боку слідства.

Крім цього, слід зауважити, що в оскаржуваній постанові є посилання на акт ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Будильської сільської ради Лебединського району, ініційованої за зверненням ОСОБА_1 до управління північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області, відповідно до якого значних порушень щодо виплати преміювання сільському голові та працівникам Будильської сільської ради не встановлено. Однак, такі висновки охоплюють лише період з 01.01.2012 по 30.09.2016. Щодо інших періодів (після 30.09.2016) відповідні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування відсутні. Дане питання залишилося поза увагою слідства, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до яких постанова повинна бути вмотивована.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора зокрема складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак ці вимоги процесуального закону слідчим дотримані не були, що привело до прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження, а тому таке рішення підлягає скасуванню, як незаконне, а матеріали кримінального провадження - направленню для подальшого досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12018200090000055 від 01.02.2018 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Солохи А.В. від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12018200090000055 від 01.02.2018 скасувати та повернути кримінальне провадження до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. В. Чхайло