Постанова № 102182099, 24.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8576/21 Провадження № 3/591/2915/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Колоусова Я.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22 листопада 2021 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем BMW 530, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку № 2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,74% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061115.

В судове засідання 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином під розпис в суді (а.с. 14), захисник повідомив, що йому невідомі причини неявки підзахисного, як і не навів поважності причин для його неприбуття.. Оскільки, причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Захисник зазначив про те, що вина ОСОБА_1 не визнається, оскільки не були залучені свідки при проведенні огляду, він не погоджувався з результатом, а в справі докази є сумнівними.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2021 року серії ААБ № 061115 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.74% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 24 листопада 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків про проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис (КУпАП має вищу юридичну силу по відношенню до відповідної Інструкції та Постанови КМУ, тому неприведення у відповідність цих нормативних актів, на думку суду не тягне за собою визнання недійсним проведення огляду).

До того ж, спростована позиція сторони захисту стосовно зазначених порушень при оформленні матеріалів та при проведенні огляду, оскільки з відеозапису чітко та достеменно вбачається роз`яснення працівниками поліції можливості проведення огляду в медичному закладі у разі незгоди водія, на що останній погодився з результатом (можливі незначні неточності при оформленні матеріалів суд не вважає такими, що спростовують провину ОСОБА_1 та не викликають сумнівів у суду в результатах проведеного огляду).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом BMW 530, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку №2, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому належить призначити адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов