Ухвала суду № 102182028, 23.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/174/15-ц

н\п 6/490/500/2021

У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря судових засідань Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить: замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 67269496 з примусового виконання виконавчого листа № 490/174/15-ц виданого 06.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит № 166-І від 25.06.2008 року в сумі 101803,50 доларів США на Ѕ частину предмета іпотеки в межах його вартості – квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви заявник вказує, що йому стало відомо, про те, що в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 було визнано право власності на Ѕ частинку квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна ОСОБА_1 в іпотечному зобовязанні перед банком зменшилась, заявник вважає за доцільне замінити боржника на Ѕ частки квартири, на яку звернуто стягнення згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року по справі № 490/174/15-ц звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 25.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 06.05.2015 року було видано виконавчий лист.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частці за кожним на кв. АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67269496 з виконання виконавчого листа № 490/174-15-ц виданого 06.05.2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Так, заявник в своїй заяві просить замінити сторону боржника в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Ѕ частину предмета іпотеки в межах його вартості – квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що частка ОСОБА_1 у праві на спірну квартиру дійсно зменшилась, проте вона не вибувала з виконавчого провадження. За такого, суд приходить до висновку, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» слід відмовити.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя