Рішення № 102181421, 20.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11432/21

Провадження № 2-а/727/149/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4965228 від 29.10.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 29.10.2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Оршівці, дорога Н10 керував транспортним засобом не зареєстрованим у термін встановлений законом, чим порушив п.30.1 ПДР – керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із тим, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розгляд справи виключно за місцезнаходженням органу, уповноважений розглянути такі справи. Зазначив, що він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КпАП України. Також, вказував, що обов`язок щодо державної реєстрації транспортного засобу в термін встановлений законом покладено на ТОВ «Бон Авто», як на власника транспортного засобу.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4965228 від 29.10.2021 року, яка винесена інспектором УПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та стягнути понесені судові витрати у справі.

Представником відповідача УПП в Чернівецькій області було подано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 29.10.2021 року поліцейськими, під час виконання службових обов`язків, було виявлено, що водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Оршівці, автомобільна дорога Н-10, Чернівецької області керував транспортним засобом на тимчасових номерних знаках, та був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», при перевірці документів було встановлено, що водій не зареєстрував транспортний засіб у встановлений законом строк в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.6 ст.121 КпАП України, поліцейським, було роз`яснено позивачу його права, як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України. Також, зазначив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просить відмовити в задоволенні позовних вимого в повному обсязі.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що факти наведені у відзиві по даній справі не відповідають дійсним обставинам справи, спотворюють події при яких відбулося порушення прав ОСОБА_1 і не відповідають нормам чинного законодавства України. Зазначив, що відповідачем було подано диск з двома відеозаписами з нагрудних камер поліцейського. На відеозаписі №20211029195026002137 зафіксовано правопорушення вчинене невідомою жінкою, а другий відеозапис №20211029195141002138, тривалістю 01 хв. 46 сек., жодним чином не підтверджує обставини зазначені у постанові ЕАО №4965228, оскільки на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу, сам транспортний засіб і особа щодо якої було складено протокол.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У подальшому, ухвалою суду від 07.12.2021 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Згідно вимог ч.3 зазначеної статті його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ЕАО №4965228 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Оршівці, дорога Н10 керував транспортним засобом не зареєстрованим в термін встановлений законом, чим порушив п.30.1 ПДР – керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України (а.с.18).

Постановою серії ЕАО №4965228 від 29.10.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.280 КпАП Укураїни орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 30.1 ПДР України передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 за №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що останній керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС у встановлені законом строки, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи встановлено, що незареєстрований транспортний засіб «Volkswagen», номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до електронної декларації був ввезений на територію України ТОВ «Бон Авто».

Також, в матеріалах справи наявне доручення від 19.02.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Бон Авто уповноважує ОСОБА_1 на керування автомобілем марки «Volkswagen Golf», номер кузова: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ТОВ «Бон Авто» на підставі інвойсу та/або ВМД №0365/19/02/2021 від 01.02.2021 року. Доручення видано строком на один рік.

При цьому, повноважень щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку позивач немає, оскільки власником транспортного засобу не являється.

Вказане свідчить про відсутність у позивача протиправного умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КпАП України).

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідачем у відзиві зазначено, що факт правопорушення підтверджується, також, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. До відзиву долучено один ДВД-диск на якому наявні два відеозаписи. На відеозаписі №20211029195026002137 зафіксовано правопорушення вчинене невідомою жінкою, щодо перевищення швидкості, а на другому відеозаписі №20211029195141002138, зафіксовано, як працівник поліції, перебуваючи перед службовим автомобілем, зачитує права особі, щодо якої проводиться розгляд справи. При цьому, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, сам транспортний засіб і особа, щодо якої було складено протокол.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС).

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Проте, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію, що правопорушення сталося о 14 год. 30 хв. 29.10.2021, втім не містить посилання на будь-які докази, які були використані відповідачем, не містить ідентифікуючої транспортний засіб інформації, як і не містять матеріали справи жодних доказів фіксації відповідачем самої події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КпАП України не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, в п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Протилежного відповідачами не доведено.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4965228 від 29.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, що розташоване у м.Чернівці вул.Заводська, 22, на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.