Ухвала суду № 102181075, 24.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3525/21

Номер провадження 2/623/961/2021

УХВАЛА

іменем України

24.12.2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/3525/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року АТ КБ « Приватбанк» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № НАТ0SE00000645 від 26.09.2006 року відповідач 28.04.2006 року отримав кредит у розмірі 5500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, а тому станом на 12.08.2021 року має заборгованість - 127195,08 грн. Позивач посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суму заборгованості за кредитом, останній просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24249,72 грн.

28 жовтня 2021 року відповідач надав суду клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності йому підписів у кредитних договорах№HAT0SE00000645 від 26.09.2006р. та №hat0SE00000645 від 28.04.2006 року укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що для встановлення того, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи у вказаних вище договорах, потрібні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення експертизи.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відхиляє заперечення представника банку проти призначення експертизи.

Оригінал кредитного договоруhat0SE00000645 від 28.04.2006 року, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , та належним чином завірена копія паспорта НОМЕР_1 з оригінальним підписом від 27.04.2006 року витребувані судом та долучені до матеріалів справи.Оригінал кредитного договору НАТ0SE00000645 від 26.09.2006 року, як зазначає у своїх поясненнях позивач ( а.с.87 оборот) є аналогічним кредитному договоруhat0SE00000645 від 28.04.2006р., а тому предметом експертного дослідження має бути кредитний договір, який наявний в матеріалах справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи в договорі hat0SE00000645 від 28.04.2006 року укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописні тексти ( рукописні записи) у договорі hat0SE00000645 від 28.04.2006 року укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 однією особою?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Надати експертній установі з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи № 623/3525/21, номер провадження 2/623/961/2021.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.П. Одарюк