Рішення № 102180316, 24.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8110/21

№ 2-а/183/128/21

24 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравчука Олександра Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (надалі за текстом – відповідач 1), поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравчука Олександра Петровича (надалі за текстом – відповідач 2) у якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4476974 від 12 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 липня 2021 року відповідачем 2 винесено постанову серії ЕАН № 4476974 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за перевищення обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31 та порушення п.12.9.б ПДР України. Позивач зазначає, що дійсно він 12 липня 2021 року керуючи власним автомобілем «Тойота-Камрі» державний номер НОМЕР_1 , разом з дружиною повертався із відпочинку в м.Моршин Львівської області. Коли він з дозволеною швидкістю рухався по автошляху на території Тернопільської області, його зупинив працівник поліції, який тримав в руці пристрій «TruCAM». На питання водія про причину зупинки, йому повідомили про перевищення швидкості в населеному пункті, хоча знаку «5.45» він не бачив. Заперечення позивача про те, що прилад для вимірювання швидкості повинен бути зафіксований стаціонарно, не були прийняті відповідачем 2. У клопотанні про надання можливості скористатися правовою допомогою, йому відмовлено. Поліцейські стали вести себе агресивно, та склали на водія ще й протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду. Копію постанови позивачу не вручили.

З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки вважає, що вона складена з грубим порушенням низки законів та підзаконних актів, які регулюють права громадянина України на захист, процедуру розгляду адміністративних справ. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним. Позивач керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 96 км/год. на автодорозі М-19 33 кв. «Доманове-Ковель-Чернівці-Треблече», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив п.12.9 Б ПДР України. Вказане порушення відбулося в населеному пункті Велика Березовиця, а координати місця вчинення правопорушення зафіксовано приладом «TruCAM», який правомірно використовувався поліцейським як вимірювальний прилад, а не як прилад для автоматичної фіксації правопорушень. Також зазначив, що позивача не було позбавлено можливості користуватися правовою допомогою, натомість водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що забезпечити йому присутність адвоката повинні саме працівники поліції, що ніяк не входить до їх повноважень. В обґрунтування законності дій інспектора надав фото- та відео-фіксацію правопорушення.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач 2 не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

12 липня 2021 року відповідачем 2 винесено постанову серії ЕАН № 4476974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено у постанові, 12 липня 2021 року о 11:56 год. в смт.Велика Березовиця Тернопільської області, на автомобільній дорозі М-19, 331 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год., при дозволені швидкості 50 км/год., яка вимірювалася приладом Трукам Тс 008352 , чим порушив п. п. 3.29, 3.31, 30.3 ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 5.45.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис та фотознімок фіксації порушення засобом TruCам Тс 008352. Про фіксування правопорушення саме цим вимірювачем зазначено відповідачем безпосередньо в оскарженій постанові.

Стосовно правомірності використання вказано засобу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, надано працівникам поліції, передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Лазерний вимірювач швидкості TruCам №Тс008352, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року .

Суд зазначає, що прилад TruCам LTI 20/20 з серійним номером ТС008352 сертифікований, дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, що підтверджується експертним висновком від 24.12.2020, сертифікатом відповідності від 23.12.2020, сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 дійсним до 26.12.2028.

Враховуючи викладене, відеозапис та фотокартки, зроблені ним є належними та допустимими доказами.

Судом досліджено фотознімок, виконаний вимірювальним приладом TruCам LTI 20/20 №Тс008352, з якого вбачається, що 12 липня 2021 року по на 331 кілометрі автомобільного шляху М19, де дозволено швидкість не більше 50 км./год., транспортний засіб Toyota державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год.

На фотознімку відображено географічні координати, в межах яких розташований населений пункт – селище Велика Беризовиця, Тернопільської області.

Суд відхиляє доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів того, що постанова була винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду даного позову позивач мав можливість у повній мірі скористатись правами, передбаченими як ст. 268 КУпАП, зокрема і правом на правову допомогу, так і ст. 44, 47 КАС України, зокрема ознайомитись з доказами вчинення ним правопорушення і висловити свої заперечення.

Та обставина, що у діях позивача, в результаті розгляду справи №607/12772/21 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує тієї обставини, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наданими відповідачем, відтак суд критично ставиться до посилань, щодо того, що при розгляді справи порушено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач 2 діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравчука Олександра Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 24 грудня 2021 року .

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 46003, м.Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24;

відповідач - поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравчук Олександр Петрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24.

Суддя Оладенко О.С.