Ухвала суду № 102180285, 01.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1367/20

Провадження № 1-кп/0182/221/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Багрової А.Г., Борисової Н.А.

за участю

секретаря судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив обрати запобіжний зхахід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання його знайомої ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Дятлов А.М. підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, його підзахисний не може ніяким чином чинити тиск на свідків, оскільки ніяких свідків того що сталось немає.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з двома неповнолітніми дітьми. Вона забов`язується забезпечити проживання та утримання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а також підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення доказів, незаконного впливу на учасників судового провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого тощо. Також суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, також ОСОБА_1 обвинувачується у вбивстві жінки.

Крім того, згідно матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12020040340000075, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вбивства, як особа, яка раніше вчиняла вбивство.

Вищезазначені факти можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючі вищезаначені факти, колегія суддів вважає, що існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити новий злочин, аналогічний тому в скоєнні якого він обвинувачується – тобто вбивство.

Встановлені ризики переховування від суду та, в першу чергу вчинення нових злочинів, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, тому колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на два місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.04.2021 року до 01.06.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: А. Г. Багрова

Суддя: Н. А. Борисова