Ухвала суду № 102180225, 22.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5585/21

Провадження № 2-з/0203/236/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю,,

розглянувши у провадженні № 2/0203/236/2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року позивач подав до суду позов, пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», де третіми особами визначив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 20126, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу в сумі 63545,91 грн., судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

В обґрунтування таких вимог посилалась на те, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, а будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем немає, про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань її не повідомляли. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну №1172 від 29 червня 1999 року зі змінами, внесеними Постановою Кабміну №662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабміну №662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п.2 змін) та визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», тобто Перелік діє в попередній редакції, однак нотаріусом жодну з наведених обставин не прийнято до уваги, вчинено спірний виконавчий напис всупереч ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року вказана справа передана судді Колесніченко О.В..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, в якій порушено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі виконавчого напису №20126, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18 травня 2021 року у виконавчому провадженні №67500086.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення представник позивача посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 18 травня 2021 року, пред`явленого до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67500086 про стягнення заборгованості 63545,91 грн., у зв`язку з чим своїми постановами від 25 листопада 2021 року приватний виконавець вжив накладення арешту на грошові кошти позивача, а також оголосив автомобіль позивача у розшук, що беззаперечно призвело до негативних наслідків, однак у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, який укладений у простій письмовій формі, перед банком, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 63545,91 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67500086 про стягнення заборгованості 63545,91 грн. з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС».

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 25 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти позивача, а також оголошено автомобіль позивача у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року – це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок грошових коштів позивача, які арештовані виконавцем, чи звернення стягнення на автомобіль, який оголошено у розшук, дають достатні підстави вважати наявним ризик виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №20126 від 18 травня 2021 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) – ОСОБА_2 – задовольнити, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №20126, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 63545,91 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/4403/21.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, відповідачу, Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В та приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.2021.

Суддя О.В. Колесніченко