Ухвала суду № 102179628, 06.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/103/21

ун. № 759/13800/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 759/13800/17 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги в розмірі 121241 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.20221 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Зазначив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом зазначеної справи понесли судові витрати на загальну суму 40000,00 грн. по 20000,00 грн. кожний, які представник ОСОБА_1 просить стягнути з позивача.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.20221 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідачів ОСОБА_1 на підтвердження надання ОСОБА_3. та ОСОБА_4 правничої допомоги на суму 40000,00 грн., долучено угода ( договір) про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 17.09.2020 р., попередній розрахунок від 18.09.2020 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 41 від 17.09.2020 року на суму 20000,00 грн., додаткову угоду № 2 від 26.08.2020 р. до договору про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 31.12.2018 р., попередній розрахунок від 26.08.2020 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 26.08.2020 р. на суму 20000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачами витрати у сумі 40000,00 грн. не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги не в повній мірі відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на користь ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. на кожного, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ( код ЄДРПОУ 36037999, місце знаходження: м. Київ, вул. Симиренка, 17) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ( код ЄДРПОУ 36037999, місце знаходження: м. Київ, вул. Симиренка, 17) на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 5000 ( п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.В. П`ятничук