Ухвала суду № 102179496, 01.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5431/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року задоволено заяву слідчого судді Ільєвої Т.Г. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року задоволено заяву слідчого судді Волкової С.Я. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року задоволено заяву слідчого судді Вовка С.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року задоволено заяву слідчого судді Соколова О.М. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року задоволено заяву слідчого судді Матійчук Г.О. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року задоволено заяву слідчого судді Литвинової І.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року задоволено заяву слідчого судді Остапчук Т.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року задоволено заяву слідчого судді Григоренко І.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року задоволено заяву слідчого судді Підпалого В.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаного провадження за скаргою.

10.11.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2020 року вона звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382, 396 КК України, суддею Печерського районного суду м. Києва, суддею Солом`янського районного суду м. Києва та директором НАБУ. Проте, станом на момент звернення із вказаною скаргою до слідчого судді Володько А.П. не надано даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за її заявою від 24.01.2020 року та невідкладно з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування на підставі вмотивованих постанов про визначення підслідності у кримінальному провадженні та доручення проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва, суддею Солом`янського районного суду м. Києва та директором НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382, 396 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про можливе вчинення, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва, суддею Солом`янського районного суду м. Києва та директором НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382, 396 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятими судовими рішенням та процесуальними діями.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії судді можуть бути подані до Вищої ради правосуддя.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький