Ухвала суду № 102179466, 21.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10462/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Ситенка Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 42019020000000134,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ситенок Олександр Дмитрович (далі - представник власника майна, адвокат Ситенок О.Д.), який діє в інтересах ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора Кокоріна О.Ю. (далі - прокурор) про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019020000000134.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт на грошові кошти ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» накладено не обґрунтовано, оскільки прокурором у клопотанні на надано доказів, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям вчинення злочину або є предметом та доказом кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження № 42019020000000134, а, відтак, прокурором не доведено, що вказані грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Отже, враховуючи вказані обставини, адвокат Ситенок О.Д. просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у частині майна ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», а саме, коштів на рахунках, відкритих останнім в АТ «УКРЕКСІМБАНК» № НОМЕР_1 ; в АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Також, 21.04.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», адвоката Ситенок О.Д., про розгляд клопотання без його участі.

21.04.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора групи прокурорів Сулейманова О.Г. у кримінальному провадженні № 42019020000000134 про розгляд клопотання без його участі, в якому останній просив відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заявах просили розглядати клопотання про скасування арешту за їх відсутності, слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності учасників справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі № 757/36650/20-к задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора Кокоріна О.Ю. про арешт майна та накладено арешт, на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих, зокрема, в:

- АТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627) юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46 - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» (код 40463739),

- АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112), адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 - № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» (код 40463739).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки, представник власника майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, то він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, арешт на майно ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в АТ "Сбербанк" (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627) юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська,46 - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112), адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 - № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» (код 40463739), були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів визначеним у ст. 98 КПК України, а посилання прокурора на ту обставину, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що жодній службовій особі ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС» повідомлення про підозру не вручалося та не надано доказів причетності останніх до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження № 42019020000000134.

Також, враховує, що відповідно до довідки АТ «СБЕРБАНК» вих. № 382/07 від 22.03.2021 року не було розрахунків, у тому числі отримання грошових коштів по рахунку № НОМЕР_6 (код валюти 980), між ТОВ "Поділля Бетон Сервіс" (код ЄДРПОУ 40463739) за період з 01.01.2019 року по 18.03.2021 року (включно) з юридичними та фізичними особами, які, як зазначає прокурор, використовують члени організованої групи осіб для легалізації коштів отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року не має жодної згадки про ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС».

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже з метою недопущення порушення права власності ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», слідчий суддя вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а відтак, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ситенка Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 42019020000000134 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі № 757/36650/20-к у частині майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», а саме: рахунок в Акціонерному товаристві «УКРЕКСІМБАНК» № НОМЕР_1 ; в Акціонерному товаристві «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко