Вирок № 102179244, 21.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/370/21

Справа№754/12633/20

Вирок

Іменем України

21 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарях - Супрун О.О., Федорченко А.В.

за участі:

прокурора - Іщенка П.О.

захисника - Вербіло Л.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019100030006533 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ, Старобешевського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.08.2019 року приблизно о 13.00год. перебуваючи у торговому залі супермаркету «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину взяв, тим самим таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Новус-Україна», а саме суміш молочну «Нірр суха Combiotic 3» , вартістю 191грн.20коп., суміш дитячу суху гіпоалергенна молочна «НА Combiotic 1», в кількості 3шт., вартістю 231грн.20коп. кожна, а всього на загальну 884грн.80коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 16.08.2019 року ввечері приблизно о 21.00год. він повертаючись додому з роботи зайшов у супермаркет «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві. Перебуваючи у супермаркеті він взяв пластикові харчові контейнери та воду, які поклав собі у пакет який був при ньому. Також на прохання свої знайомої він взяв чотири суміші молочні та також поклав у пакет. В подальшому він зайшов у кафе, яке розташоване в супермаркеті, сів за столик та поїв. Потім йому зателефонували з роботи, та повідомили, що він має терміново з`явитись на робоче місце. Оскільки він вже не йшов додому, він виклав чотири суміші молочні з пакету на стіл та пішов з пакетом, у якому були харчові контейнери та вода, до розрахункових кас, де розрахувавшись за них вийшов з приміщення магазину. В подальшому десь через два-три тижні він знову зайшов у супермаркет «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві. Перебуваючи у супермаркеті він загубив записну книжку. Він вийшов за межі кас і пішов у кімнату охорони, маючи на меті щоб працівники служби охорони по відеокамерам подивились де він міг загубити свій записник. Однак, працівники охорони його затримали, та повідомили, що він 16.08.2019 року викрав чотири молочні суміші, оскільки у них недостача на вказаний товар, після чого викликали працівників поліції. Вказав, що жодних речей він з магазину «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві він не викрадав, а кримінальне провадження сфальсифіковане працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є працівником служби охорони магазину »Новус», і особисто затримував ОСОБА_1 при цьому дату та час затримання не пам`ятає. По відеокамері оператор виявив ОСОБА_1 , який 16.08.2019 року вчинив крадіжку молочної суміші, що підтвержувалось інвентаризацією в магазині. В подальшому він затримав ОСОБА_1 та викликав працівників поліції.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення також посилається на наступні письмові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме

- протокол старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УПГУНП в м. Києві Амірасланова Т.Ш. перегляду відеозапису від 30.09.2019 року, згідно якого при перегляді на комп`ютері «Asus« DWD-RW диску оранжевого кольору з надписом «VIDEX» було виявлено два файли, які мають назву «Взяв» ємкістю 266,4мб., «Закинув», ємкістю 148мб., «На касі», ємкістю 126,4мб. При перегляді сюжетів на вказаних файлів було встановлено, що особа чоловічої статі 16.08.2019 року о 20:48:34, повної статури, яка одягнена у світло сірі штани, сорочку синього кольору з портфелем у руці бере зі стелажів чотири пакети сухого молока для годування дітей, після чого о 20:57:46 ця ж особа підходить до відділу кулінарії, та кладе чотири пакети сухого молока для годування дітей у пакет чорного кольору, та о 21:58:46 ця ж особа підходить до розрахункових кас, розплачується за товар що тримав у руці. Також ця особа тримає в руках пакет чорного кольору та виходить з цим пакетом з приміщення магазину;

- СD-R диск «NANOTEX», який був приєднаний до протоколу перегляду відеозапису від 30.09.2019 року, опечатаний печаткою Деснянського УПГУНП в м. Києві, який з технічних причин не був переглянутий у судовому засіданні;

- довідка закупівельної вартості товару, згідно якого 16.08.2019 року з магазину «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві було скоєно винос неоплаченого товару, а саме суміші молочної «Нірр суха Combiotic 3», вартістю 191грн.20коп., суміші дитячої сухої гіпоалергенної молочної «НА Combiotic 1», в кількості 3шт., вартістю 231грн.20коп. кожна, загальною вартістю 884грн.80коп.

- постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УПГУНП в м. Києві Амірасланова Т.Ш. про визнання CD-диску із записом відеоспостереження приміщення ТОВ`Новус Україна», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві від 15.08.2019 року - речовим доказом.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст..337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст..22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки суміші молочної «Нірр суха Combiotic 3», вартістю 191грн.20коп., суміші дитячої сухої гіпоалергенної молочної «НА Combiotic 1», в кількості 3шт., вартістю 231грн.20коп. кожна, а всього на загальну 884грн.80коп., 16.08.2019 року приблизно о 13.00год. з торгового залу супермаркету «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві, не визнав. Вказав, що 16.08.2019 року він перебував у магазині «Новус» у світлих штанах, сорочці та з рюкзаком.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, прокурор посилається на протокол перегляду відеозапису від 30.09.2019 року.

Як вбачається із змісту протоколу, предметом даної процесуальної дії був перегляд відеофайлів з DWD-RW диску оранжевого кольору з надписом «VIDEX», на яких був зафіксований, як вбачається із змісту протоколу, факт вчинення особою повної статури, яка одягнена у світло сірі штани, сорочку синього кольору з портфелем у руці чотирьох пакетів сухого молока для годування дітей.

Невід`ємною частиною даного протоколу є сам DWD-RW диск оранжевого кольору з надписом «VIDEX».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, DWD-RW диск оранжевого кольору з надписом «VIDEX» в матеріалах справи відсутній, речовим доказом слідчим не визнаний.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до протоколу перегляду відеозапису від 30.09.2019 року був приєднаний СD-R диск «NANOTEX», який знаходиться у паперовому конверті, опечатаний печаткою Деснянського УПГУНП в м. Києві. В ході судового розгляду, суд намагався відтворити відеофайли на вказаному диску, про що настоювала як сторона захисту так і сторона обвинувачення.

Однак в ході судового засідання СD-R диск «NANOTEX» не вдалось відтворити. За клопотанням прокурора суд оголошував чисельні перерви в судових засіданнях для забезпечення можливості стороні обвинувачення надати доказ, а саме відтворити вищевказаний СD-R диск, що не вдалось зробити, внаслідок чого прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість відтворення вказаного диску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він був присутній при складанні протоколу перегляду відеозапису від 30.09.2019 року, при цьому слідчий відтворив йому два відео по три секунди, де він кладе молочну суміш у пакет, та, як він виходить за межі кас з цим пакетом. Він, ОСОБА_1 просив слідчого показати йому все відео перебування його у магазині, однак останній йому відмовив, вмовляв визнати свою вину, зазначав що йому за вказані дії судом буде визначено штраф 800грн.

Враховуючи, що DWD-RW диск оранжевого кольору з надписом «VIDEX», який був предметом перегляду згідно протоколу перегляду відеозапису від 30.09.2019 року в матеріалах кримінального провадження відсутній, даний диск не визнаний речовим доказом; СD-R диск «NANOTEX», який був долучений до протоколу не був відтворений у судовому засіданні, тобто сторона обвинувачення не змогла надати суду для дослідження вищевказаний доказ; покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу, суд вважає, що обставини, які зазначені в протоколі старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УПГУНП в м. Києві Амірасланова Т.Ш. перегляду відеозапису від 30.09.2019 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, прокурор не довів ці обставини в ході судового розгляду.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, яка мітиться на DWD-RW диску оранжевого кольору з надписом «VIDEX», який був предметом перегляду відповідно до протоколу старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УПГУНП в м. Києві Амірасланова Т.Ш. перегляду відеозапису від 30.09.2019 року, суд вважає вищевказаний протокол недопустимим доказом.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 16.08.2019 року у супермаркеті «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві, чи поза його межами працівниками служби охорони магазину не зупинявся, суміш молочна «Нірр суха Combiotic 3» та суміш дитяча суха гіпоалергенна молочна «НА Combiotic 1» не вилучалась, вказані речі речовими доказами не визнані, що у свою чергу, враховуючи вищевикладене, ставить під сумнів причетність ОСОБА_1 до крадіжки, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Крім того, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_1 16.08.2019 року приблизно о 13.00год. перебуваючи у торговому залі супермаркету «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину взяв, тим самим таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`Новус-Україна», а саме суміш молочну «Нірр суха Combiotic 3» , вартістю 191грн.20коп., суміш дитячу суху гіпоалергенна молочна «НА Combiotic 1», в кількості 3шт., вартістю 231грн.20коп. кожна, а всього на загальну 884грн.80коп., після чого з місця вчинення злочину втік.

Тобто, згідно обвинувачення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку належного ТОВ`Новус-Україна» майна - 16.08.2019 року о 13.00год.

Вказане обвинувачення містить суттєві суперечності щодо, як зазначає прокурор, часу вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді вказував, що перебував у магазині «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві 16.08.2019 року у вечірній час, приблизно о 21.00год.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 перебував у магазині «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві 16.08.2019 року з 20:48:34год до 21:58:46год.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні вищевказані фактичні дані, повністю суперечать пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченню, оскільки 16.08.2019 року о 13.00год. ОСОБА_1 у магазині «Новус», що по вул.Г.Хоткевича,1а в м. Києві не перебував, таких доказів, прокурор суду не надав.

Викладене обвинувачення в частині часу вчинення крадіжки суперечать і матеріалам кримінального провадження, унаслідок чого обвинувачення сформульовано не конкретно.

Таким чином, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовного кожного елементу кримінального правопорушення, що у свою чергу не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це, конкретність викладених фактичних даних у даному кримінальному провадження, а така само і обвинувачення ОСОБА_1 , викликає сумнів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Жупнік проти України» від 09 грудня 2010 року, межі гарантій, передбачених пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутого особі обвинувачення, яка надалі може бути сприйнята судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Разом із цим підпункти «a» і «б» п. 3 ст. 6 Конвенції взаємопов`язані та визначають, що право бути поінформованим про характер і причину висунутого обвинувачення слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Вищевказані висновки суду на ґрунтуються на правових позиціях, що викладені у Постанові Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 11 листопада 2020 року(справа №750/9145/18), Постанові Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 05 березня 2020 року(справа №755/16101/16).

Оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_1 поза розумними сумнівами, виявлені під час судового розгляду суперечності щодо обставин вчинення злочину, а також доводи ОСОБА_1 про його невинуватість не були спростовані, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на її користь.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставинах, стороною обвинувачення надано до суду не було.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не доведена, його дії безпідставно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачить на його користь та вважає необхідним обвинуваченого виправдати на підставі п.2ч.1ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочин передбачений ст.185ч.1 КК України вчинено ОСОБА_1 .

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.1 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2ч.1ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: