Ухвала суду № 102178774, 23.12.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/922/21

1-кп/543/94/21

УХВАЛА

23.12.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання – Степаненко Л.М.,

прокурора – Кіріченка В.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката – Коби М.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №12021170590000218 від 30.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка, Лагодехського району, Грузія, вірменин, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 26 грудня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме ОСОБА_2 вчинив вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення. Також існують такі ризики, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків може призвести до зміни місця його проживання, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які у більшій своїй частині не допитані в суді.

З огляду на продовження існування вказаних ризиків на даний час, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо. Окрім того, за вчинене кримінальне правопорушення ( ч.2 ст. 121 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що має бути враховано судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Коба М.Г. проти задоволення клопотання заперечують. Прохають обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 у житлі, що належить цивільній дружині. На даний час у дуріжини виникло багато побутових питань, які міг би вирішити обвинувачений. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого, який зобов`язується по першому виклику з/являтись до суду чи поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що є підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засідання не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання, такі як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливість зміни місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню є доведеними. При цьому судом взято до уваги, що на момент вчинення злочину обвинувачений через конфлікт не проживав зі своєю цивільною дружиною, у житлі, де він пропонує обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не зареєстрований, після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_3 , а навпаки поїхав до міста Києва, що у певній мірі ускладнило розслідування по справі.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Питання суті обвинувачення будуть вирішені під час судового розгляду справи.

Так, на момент судового засідання строк тримання під вартою спливає 26.12.2021 року, отже суд зобов`язаний розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою. Існування ризиків, характеризуючі дані на обвинуваченого та обвинувачення у тяжкому злочині дає підстави суду застосувати до ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, про який прохає прокурор.

Суд, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кіріченка В.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Грузман