Ухвала суду № 102178527, 23.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-зз/381/5/21

381/2725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року за її заявою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили. 26.10.2020 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Ухвалою суду дану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. 22.02.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, Як зазначає заявник, у зв`язку з тим, що спір врегульовано в досудовому порядку та те, що станом на сьогодні відсутній предмет спору, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що 19.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 402/П/31/2008/840 від 15.08.2008 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2008 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 56,1 кв.м до набрання рішення законної сили.

26.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року № GL3N217255 укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 402/П/31/2008/840 від 15.08.2008 року та визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року GL3N217255 укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» в частині відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 15.08.2008 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки передано до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за клопотанням позивача, залишено без розгляду

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 року, оскільки спір врегульовано в досудовому порядку та те, що станом на сьогодні відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, в рамках якої застосовувались заходи забезпечення позову, за її клопотанням залишено без розгляду, умови які були причиною для забезпечення позову (наявність спору) на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 року по справі № 381/2725/20 (провадження № 2-з/381/35/20) про забезпечення позову.

Зняти заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 56,1 кв.м.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили направити до Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей