Ухвала суду № 102178217, 21.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9730/21

2-зз/296/53/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання – Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали клопотання представника позивача – адвоката Горлової Мілани Валентинівни поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

10.12.2021 року позивачем по справі подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначено, що між сторонами досягнута домовленість щодо мирного врегулювання спору, тому підстави для арешту квартири відсутні.

Позивач та його представник в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, у заяві від 21.12.2021 року представник заявника просить суд розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слід зазначити, що неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно доч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Так, представником позивача зазначено, що між сторонами досягнуто домовленості щодо мирного врегулювання спору, а тому суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна немає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача – адвоката Горлової Мілани Валентинівни поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 року у справі № 296/9730/21 та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а також Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч