Постанова № 102178208, 07.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9245/21

2-а/296/196/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 322238143 від 27.09.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, як зупинка транспортного засобу на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у зв`язку з тим, що транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 11, чим порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від пішоходних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги в русі.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, оскільки відповідачем не надано достовірних та належних доказів, що автомобіль позивача знаходився ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, оскільки необхідно було провести відповідні заміри, а зроблені фото в обґрунтування правопорушення не дають можливості встановити факт виміру відстані між автомобілем та пішохідним переходом, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

30.11.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Муніципальна інспекція Житомирської міської ради не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними й необґрунтованими, оскільки інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. 02.09.2021 року о 9 год. 39 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на пішохідному переході по майдану Корольова.

Факт порушення ПДР було зафіксовано технічним засобом (планшетом), який має експертний висновок та сертифікат відповідності.

Також зазначено, що працівниками муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу, а 27.09.2021 року інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 14-19).

03.12.2021 року позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що його автомобіль знаходився у зазначеному в постанові місці більше 5 хвилин, тому було здійснено стоянку, а не зупинку транспортного засобу, тому інспектором з паркування невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, який міг бути порушений позивачем. Також, в постанові не вказано заводський номер технічного засобу за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, а в експертному висновку зазначений зовсім інший об`єкт експертизи, разом з тим, перший аркуш експертного висновку не завірений належним чином, що дає підстави вважати його неналежним та недопустимим доказом (а.с. 33-35).

06.12.2021 року на електронну пошту суду від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву просить задовольнити (а.с. 41).

07.12.2021 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 42).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 322238143 до повідомлення серії ІЖ № 00005754 спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича від 27.09.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.09.2021 о 9 год. 39 хв. транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 11, чим порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги в русі.

Положеннями ч.3ст.122КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно термінів, наведених у п.1.10 Правил пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку зібраним доказам, зокрема фото матеріалам як доказовою бази по адміністративному правопорушенню із зафіксованим на них розташуванням транспортного засобу на відстані, що вочевидь є меншою 10 метрів, суд приходить до висновку про обґрунтоване виникнення підстав убачати перешкоди безпеці руху для пішоходів, які внаслідок відповідного розташування автомобіля залишались у поза зоні можливого спостереження іншими учасниками дорожнього руху, а тому зазнавали підвищеного ризику.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3цього Кодексу.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою та восьмоюстатті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою – четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження виникнення відповідних обставин позивачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку про дотримання повноважною особою вищенаведених вимог закону при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, чіткого та послідового виконання положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, належного повідомлення особи про виявлене правопорушення (повідомлення серії ІЖ № 00005754), встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, що не заперечується позивачем, винесення постанови в дотримання вимог ст.ст. 283. 284 КУпАП.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ним було здійснено не зупинку, а стоянку, оскільки автомобіль перебував на місці зазначеному у постанові більше п`яти хвилин, таким чином позивачем не заперечується факт, що подія мала місце.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості восьми фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП - режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото (відеофіксації) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

27 вересня 2018 року увійшов в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено частину 2 ст.280 КУпАП, а саме вказано, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Одночасно даний закон доповнює статтю 33КУпАП -при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Окрім цього, відповідно до вимог статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://my.zt-rada.gov.ua/insp/postanova/428167 в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, про що також було зазначено в супровідному листі до надісланої позивачу копії постанови.

Судом установлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу, у місці де це заборонено пунктом п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З оглядну на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя Ю. І. Драч