Рішення № 102178030, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

20 грудня 2021 року Справа №160/10054/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформлене листом від 01.04.20021р. за вих. № 0400-010301-8/47376.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) періоди роботи, що надають право на отримання пільгової пенсії за Списком №2: з 24.09.1984 по 07.03.1986 на посаді водія автобуса 3 класу в Дніпропетровському автотранспортному підприємстві 03127; з 17.08.1987 по 02.08.1990 на посаді газоелектрозварника 4 розряду на Колійній машинній станції № 6 Придніпровської залізниці; з 01.07.1998 по 14.07.1999 на посаді електрозварника в ТОВ підприємство “ТЕПЛОТЕХНІКА”; з 05.10.2001 по 27.05.2002 на посаді газоелектрозварника 6 розряду в ВАТ “Дніпростальконструкція”.

Також, у вказаному рішенні вирішено питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

15 грудня 2021 року від представника позивача – адвоката Гусакової Оксани Борисівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що у рішенні від 20.09.2021 року судом не вирішено питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відтак, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи та прийняття рішення суду здійснювалося у письмовому провадженні, тому судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи представника позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати на професійну правничу допомогу належать до складу судових витрат. Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, 10.06.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною укладено Договір про надання правової допомоги №51. Предметом вказаного договору, у відповідності до п.1 є надання КЛІЄНТУ правової допомоги із захисту його інтересів у визнанні протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо неврахування пільгового стажу роботи для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

У відповідності до пп.2.3. Договору, обов`язками Адвоката є: консультування клієнта щодо його порушених прав; виконання усного аналізу спору та документів; зібрання доказів (витребування у клієнта, здійснення запиту, складання клопотання при витребування, виконання інших дій); складання заяв, скарг по суті; готування додатків (складання, копіювання, завіряння, виконання оплати судового збору); здійснення представництва в суді (подання, отримання документів, участь в засіданнях) здійснення супроводження справи в суді (моніторинг руху справи, забезпечення зв`язку з судом, підготування процесуальних заяв, ознайомлення з матеріалами справи, тощо).

Згідно з п.3. Договору, за погодженням Сторін гонорар АДВОКАТА:

- Надання консультації Клієнту - 500,0 грн.;

- Аналіз наданих Клієнтом документів - 1000,0 грн.

- Складання заяви по суті - 7 000,0 грн.;

- Складання процесуальних заяв - 1500 грн.

- Складання відповіді на відзив - 3 000,0 грн.

- Прийняття участі Адвокатом у судовому засіданні – 2000,0 грн./одне засідання.

Оплата здійснюється наступним чином: за надання консультації Клієнту, аналіз наданих документів, складання заяви по суті, 8500,00 грн. в день підписання договору, - оплата за всі наступні дії здійснюються за три дні до виконання обумовленого завдання.

Договор діє 6 місяців з моменту підписання. Якщо розгляд справи триватиме понад строку дії договору, то вартість подальшого супроводження справи складатиме 2000,0 на місяць, яка сплачується до 05 числа поточного місяця (п.8. Договору).

За фактом виконання умов вказаного Договору, представником позивача надано акт виконаних робіт №1 по договору №51 про надання правової допомоги від 10.06.2021 року та квитанцію №43 від 10.06.2021 року, згідно якої позивачем за надання правової допомоги сплачено 8 500,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні, без проведення судового засідання), суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки послуги щодо ознайомлення з пакетом документів клієнта для підготовки позову, робота з доказами, які підтверджують факти, викладені в позовній заяві, робота з відповідною судовою практикою, щодо врегулювання предмету спору в Єдиному державному реєстрі судових рішень, правка та друкування позовної заяви з додатками, адміністративні питання пов`язані з підготовкою та подачею позовної заяви охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому, суд дійшов висновку, про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що становить вартість послуг із складання та направлення до суду позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/10054/21 – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (вул.Н.Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева