Рішення № 102178008, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Справа № 160/17845/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С. представника позивача представника відповідача Добриніної О.О., Бурі О.Є., Бірсана П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 00190928) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079), у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №290/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за податковими зобов`язаннями;

- №291/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за податковими зобов`язаннями;

- №293/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за податковими зобов`язаннями;

- №294/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року, які були винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту документальної планової перевірки №604/34-00-07-01-01/00190928 від 27.07.2021 року.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі №160/17845/21 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.10.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

3. 21.10.2021 року позивачем подано клопотання про долучення документів.

4. 25.10.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

5. 25.10.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

6. 03.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

7. 09.11.2021 року позивачем подано відповідь на відзив у справі.

8. 09.11.2021 року у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

9. 15.11.2021 року відповідачем подано додаткові пояснення.

10. 16.11.2021 року у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Усною ухвалою судом закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 07.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

11. 03.12.2021 року позивачем подано пояснення.

12. 07.12.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 року об 11 годині 30 хвилин.

13. 14.12.2021 року позивачем подано додаткові пояснення.

14. 14.12.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представники позивача підтримали позовні вимоги, надали відповідні пояснення та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

15. Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно до акту перевірки, став висновок податкового органу про начебто відсутність реального (законного) джерела походження товару (робіт, послуг) по господарським операціям Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - АТ «ПГЗК») з його контрагентами-постачальниками, а саме з: ТОВ «КОНГУР» (код ЄДРПОУ 42153491), ТОВ «ТАЛАВ» (код ЄДРПОУ 37865665), ТОВ «ВК «ВРС-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 37374555), ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41120617), ТОВ «НВП «ЗЕНІТ» (код ЄДРПОУ 34959870), ТОВ «КАМЕТ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39308107), ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41380025), ПП «ФАЗА-НУЛЬ» (код ЄДРПОУ 41841100), ТОВ «ВОЛЖСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 32917734), ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390976), ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» (код ЄДРПОУ 13609872), ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-М» (код ЄДРПОУ 38229978), ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» (код ЄДРПОУ 38634037), ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» (код ЄДРПОУ 23602486).

16. Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені суб`єкти господарської діяльності не мали можливості здійснити постачання та надання послуг у зв`язку із відсутністю трудових/матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, відсутності законного джерела походження ТМЦ.

17. Позивач наголошує на тому, що перевіркою не встановлено, що господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) АТ «ПГЗК» з названими контрагентами фактично не відбулись. Особами, які проводили перевірку не встановлено, що АТ «ПГЗК» не отримав від своїх контрагентів товари, або результати робіт, не провів розрахунки, а також не встановлено інших обставин, які б могли свідчити, що фактичний рух активів між АТ «ПГЗК» та його контрагентами в межах господарських операцій не відбувався.

18. Наданими до перевірки первинними документами підтверджується, що АТ «ПГЗК» понесло витрати на придбання товарів, робіт та послуг, для цілей забезпечення ведення власної господарської діяльності, яку товариство проводить з метою отримання прибутку. Понесені товариством витрати є належним чином підтвердженими не тільки первинними, але і розрахунковими документами (платіжними дорученнями та банківськими виписками), а тому такі витрати мали безпосередній вплив на визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

19. Отже, позивач вважає, що АТ «ПГЗК» не допускало порушення вимог п.44.1, 44.2 ст.44, п.134.1.1 ст.134, п.140.4.2 ст.140 Податкового кодексу України, п.7, п.10 МСБО 18 «Дохід», ст.1.3.9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та, відповідно, не допускало заниження показника рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків)» на суму 67592139 грн.

20. Стосовно висновків податкового органу з питання недотримання АТ «ПГЗК» податкового законодавства в частині оподаткування податком на додану вартість (ПДВ), позивач зазначає наступне.

21. Так, АТ «ПГЗК» надало до перевірки наявні первинні документи, якими підтверджено фактичне здійснення та документальне оформлення отримання товарів та результатів робіт від вказаних контрагентів-постачальників. Надані до перевірки первинні документи описані в самому Акті перевірки.

22. Всі вказані контрагенти-постачальники на момент проведення господарських операцій мали господарську правосуб`єктність, були належним чином зареєстровані в якості суб`єктів господарювання та платників податків.

23. Свідоцтва платника ПДВ у контрагентів не були анульовані, вони мали право виписувати податкові накладні та реєстрували їх в ЄРПН відповідно до вимог чинного законодавства.

24. Всі контрагенти задекларували податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинах з АТ «ПГЗК».

25. В акті перевірки відсутні дані щодо перевірки безпосередньо самих контрагентів АТ «ПГЗК», не наведено даних складених відносно контрагентів актів перевірок, якими б було встановлено порушення вимог податкового чи трудового законодавства. Більше того, окремі контрагенти були перевірені контролюючими органами за місцем реєстрації та порушень податкового законодавства в частині взаємовідносин з АТ «ПГЗК» не встановлено.

26. Відносно вказаних контрагентів-постачальників АТ «ПГЗК» відсутні рішення суду, які б свідчили про нереальний або удаваний характер укладених договорів, підтверджували здійснення фіктивної підприємницької діяльності, встановлювали неможливість проведення господарських операцій та які б встановлювали нечинність тих чи інших первинних документів. Також відсутні вироки судів відносно посадових осіб контрагентів

27. АТ «ПГЗК» обираючи контрагентів та здійснюючи власну господарську діяльність дотримується принципів розумності та обачності, що підтверджується тим, що всі зазначені контрагенти виконали свої договірні зобов`язання, здійснили поставку товарів та виконали роботи відповідно до умов укладених договорів.

28. Натомість перевірка дотримання суб`єктами господарювання окремих умов господарських договорів, а також вимог трудового законодавства, не входить до компетенції податкового органу, а тому всі обґрунтування в цій частині, наведені в додатку до акту перевірки, на думку позивача, не можуть розглядатися як підтвердження висновків про порушення вимог податкового законодавства.

29. Позивач зауважує, що посилання в акті перевірки на неможливість встановити походження товару та його виробника, не може підтверджувати висновки про порушення АТ «ПГЗК» вимог податкового законодавства, оскільки АТ «ПГЗК» не зобов`язане встановлювати походження товару та виробника товару по ланцюгу його постачання для отримання права на податковий кредит з ПДВ.

30. Також позивач зазначає, що АТ «ПГЗК» не контролює господарську діяльність та податкову дисципліну інших платників податків, в тому числі тих, з якими укладає господарські договори, та відповідно не несе відповідальності за можливі порушення вимог чинного законодавства іншими суб`єктами господарювання. Відповідно до чинного законодавства України, а також відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існує правило індивідуальної відповідальності платника податків, а отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення з боку його контрагентів.

31. Стосовно посилань контролюючого органу на відсутність сертифікатів якості, позивач зазначає, що вони не є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, не містять відомостей про господарську операцію та під час перевірки не запитувались. Крім того, на думку позивача ненадання сертифікатів якості товару не є доказом наявності податкового правопорушення.

32. Недоліки при заповнені товарно-транспортних накладних, на які вказують посадові особи податкового органу, є несуттєвими та відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сукупність наведених в таких первинних документах даних дозволяє ідентифікувати зміст господарської операції та відобразити її в бухгалтерському обліку. Таким чином, на думку позивача, навіть наявність незначних недоліків в ТТН не може свідчити про відсутність самого факту перевезення товару. Крім цього, товарно-транспортна накладна не є обов`язковим документом при оподаткуванні операцій за договорами постачання, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення.

33. Щодо висновку відповідача про порушення вимог ст.ст.286, 289 Податкового кодексу України в частині заниження орендної плати за земельні ділянки, позивач зазначає наступне.

34. АТ «ПГЗК» сплачує плату за користування всіма орендованими земельними ділянками на підставі та у відповідності до умов укладених договорів оренди землі. Якщо зміни до договору оренди у встановленому договором або законом порядку внесені не були, у позивача відсутні будь-які правові підстави для проведення оплати у більшому розмірі ніж передбачено договором.

35. Відсутність проведеної Покровською міською радою нормативно грошової оцінки земельних ділянок кадастрові номери 1222985500:01:450:0001 (0,2721 га); 1222985500:01:450:0002 (3,8322 га); 1222985500:01:450:0014 (0,1434 га), 1222985500:01:450:0015 (0,3519 га), невідповідність місця розташування земельних ділянок дійсності, невідповідність цільового використання земель міській Схемі зонування, унеможливлює використання витягів для розрахунку орендної плати за земельні ділянки.

36. Позивач звертає увагу на те, що 22.03.2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року за №040712200006.

37. Станом на сьогодні справа №904/4380/21 Господарським судом Дніпропетровської області не розглянута, рішення не ухвалено.

38. Тобто питання щодо визначення розміру орендної плати на земельні ділянки кадастрові номери 1222985500:01:450:0001 площею 0,2721 га; 1222985500:01:450:0002 площею 3,8322 га; 1222985500:01:450:0014 площею 0,1434 га; 1222985500:01:450:0015 площею 0,3519 га не вирішене законним чином, тому відсутні підстави вважати встановленим заниження задекларованих показників плати за землю на загальну суму 759557,24 грн.

39. Відтак позивач вважає, що висновок про порушення АТ «ПГЗК» вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 та п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України та заниження орендної плати за земельні ділянки, які відносяться до органу місцевого самоврядування Покровської міської ради на загальну суму 759557,24 грн. за 2020 рік, є необґрунтованим, передчасним та незаконним.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

40. При дослідженні та аналізі паперових носіїв за формою первинних документів, які надало АТ «ПГЗК» до перевірки із зазначеними контрагентами-постачальниками, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), оформлювали документи без фактичного здійснення господарських операцій, з метою незаконного формування податкового кредиту та витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток.

41. Так, відповідач зазначає, що у контрагентів-постачальників позивача відсутня матеріально-технічна база для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні власні чи орендовані основні засоби, виробництва, зберігання будь-якого товару, наявна незначна кількість працівників. Крім того, власний податковий кредит згідно з проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних контрагентами позивача сформовано за рахунок придбання відмінних товарів, аніж тих, що постачались на адресу позивача.

42. Зважаючи на викладене, на думку відповідача, невідповідність між наданими документами та інформацією з АІС «Податковий блок», відсутність джерела походження товару дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та ч.ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України.

43. Також відповідач зазначає, що до перевірки позивачем не надано сертифікатів якості або паспортів походження товару та не у повному обсязі надано товарно-транспортні накладні щодо товару, придбаного у його контрагентів-постачальників.

44. Щодо висновку про порушення позивачем вимог ст.286 та ст.289 Податкового кодексу України в частині заниження орендної плати за земельні ділянки відповідач зазначає наступне.

45. Покровською міською радою прийнято рішення №11 від 27.06.2019 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради», якими встановлено розмір орендної плати за користування земельними ділянками, цільове призначення яких – 11.01 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами» у розмірі 4%.

46. Згідно з отриманими на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області витягами від 17.12.2020 року №97-4-0.171-1848/180-20, №97-4-0.171-1849/180-20, №97-4-0.171-1851/180-20, №97-4-0.171-1852/180-20 із технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованих позивачем земельних ділянок, сформованих відділом у Нікопольському районі Міськрайонного управління у Нікопольському районі та місті Нікополі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області по АТ «ПГЗК», з урахуванням індексації, передбаченої ст.289 Податкового кодексу України, нормативні грошові оцінки земельних ділянок складають:

- площею 0,2721 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0001) складає 1510198,77 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік, складає 47389 грн.;

- площею 3,8322 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0002) складає 20314117,18 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік, складає 637442,98 грн.;

- площею 0,1434 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0014) складає 837289,83 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік, складає 26273,58 грн.;

- площею 0,3519 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0015) складає 2105139,46 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік, складає 66057,82 грн.

47. Таким чином, на думку відповідача, позивачем занижено суму нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок, що призвело до заниження орендної плати за землю за 2020 рік на загальну суму 759557,24 грн.

48. Щодо правових підстав для застосування до АТ «ПГЗК» фінансової відповідальності відповідач зазначає наступне.

49. Вина АТ «ПГЗК» полягає у прийнятті до обліку первинних документів (видаткових, податкових накладних, сертифікатів якості, паспортів походження товарів та інших документів), які носять формальних характер та не підтверджують в реальному часі законних джерел походження товару, у зв`язку з відсутністю відповідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (наявність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів та фактичних виконавців по ланцюгу постачання тощо).

50. Отже, відповідно до п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України, яким визначено порядок застосування відповідальності за умисне діяння, податковим органом застосовано до позивача відповідальність у розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов`язання.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

51. Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190928) належним чином зареєстровано 15.12.1995 року, номер запису 12311200000000044 від 28.12.2004 року, та перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

52. Видами економічної діяльності АТ «ПГЗК» є добування руд інших кольорових металів (код КВЕД 07.29 - основний), прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22), професійно-технічна освіта (85.32), діяльність лікарняних закладів (86.10), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (49.39), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

53. На підставі наказу на перевірку від 04.03.2021 року №84 та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, п.77.6 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «ПГЗК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 року по 31.12.2020 року (з урахуванням вимог ст.102 Податкового кодексу України), а також, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року

54. За результатами проведеної перевірки складено акт №604/32-00-07-01-01/00190928 від 27.07.2021 року (далі за текстом – акт перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.7, п.10 МСБО 18 «Дохід», ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст.12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 року, Розділу І Інструкції «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого Наказом Мінфіну від 30.11.1999 року №291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 12186245 грн., у тому числі: за 2017 рік на загальну суму 2019470 грн., за 2018 рік на загальну суму 2683359 грн., за 2020 рік на загальну суму 7483416 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 6132529 грн. та завищення суми від`ємного значення за грудень 2020 року у розмірі 5124469 грн.

- п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.2015 року №1307, не складено та відповідно не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку податкові накладні по здійсненню операцій з вивезення товарів за межі митної території України всього на суму постачання 341237653 грн. за період з 25.05.2020 року по 31.12.2020 року;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4721182,11 грн.;

- п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині своєчасно не нарахованого ЄСВ по застрахованим особам в загальній сумі 15045,92 грн.;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, які відносяться до органу місцевого самоврядування Покровська міська рада (код КОАТУУ 1212100000) на загальну суму 759557,24 грн. за 2020 рік;

- п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині неповного відображення у звіті про КО за 2015 рік загальної суми контрольованої операції з нерезидентом STALMAG SP.Z.O.O. Польща на суму 612703 грн.

- пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, з 01 січня по 29-30 березня 2020 року тривало необладнання або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі.

55. Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення №100/61 від 17.08.2021 року.

56. Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про надання відповіді на заперечення» №4722/6/32-00-07-01-01-09 від 07.09.2021 року частково враховано заперечення позивача щодо висновків акту перевірки та викладено їх в наступній редакції:

- завищення суми податкового кредиту всього у сумі 11238785 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 6114325 грн. та завищення суми від`ємного значення за грудень 2020 року у розмірі 5124460 грн.;

- заниження податку на прибуток всього у сумі 12166585 грн., у тому числі: за 2017 рік на загальну суму 1199810 грн., за 2018 рік на загальну суму 2683359 грн., за 2020 рік на загальну суму 7483416 грн.;

- п.187.1 ст.187, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.2015 року №1307, не складено та відповідно не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку податкові накладні по здійсненню операцій з вивезення товарів за межі митної території України всього на суму постачання 341237653 грн. за період з 25.05.2020 року по 31.12.2020 року;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4721182,11 грн.

- п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині своєчасно не нарахованого ЄСВ по застрахованим особам в загальній сумі 15045,92 грн.;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, які відносяться до органу місцевого самоврядування Покровська міська рада (код КОАТУУ 1212100000) на загальну суму 759557,24 грн. за 2020 рік;

- пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, з 01 січня по 29-30 березня 2020 року тривало необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі.

57. На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням їх змін, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №290/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АТ «ПГЗК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за податковими зобов`язаннями на суму 759557,24 грн. та за штрафними санкціями на суму 8346,78 грн.

- податкове повідомлення-рішення №291/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АТ «ПГЗК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за податковими зобов`язаннями на суму 12166585 грн. та за штрафними санкціями на суму 1170792,25 грн.

- податкове повідомлення-рішення №293/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АТ «ПГЗК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за податковими зобов`язаннями на суму 5911210 грн. та за штрафними санкціями на суму 1477802,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення №294/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АТ «ПГЗК» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 5124460 грн.

58. Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями АТ «ПГЗК» звернулось із цим позовом до суду.

V. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПРАВЛЯННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТСІТЬ ТА ПОДАТКУ НА ПРИБУТОК

59. Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

60. Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

61. Підпунктом «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

62. Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

63. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

64. Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

65. Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

66. Обчислення та сплата податку на прибуток підприємств регулюється розділом III Податкового кодексу України.

67. Так, згідно з п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

68. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

69. Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

70. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

71. Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

72. Порядок формування витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зокрема, за змістом п.5 - 7 цього П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

73. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

74. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

75. Зокрема, п.11-16 ПБО 16 визначено склад собівартості продукції, робіт і послуг, а також порядок формування загальновиробничих витрат.

76. Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

77. Пунктом 5 ст.9 Закон №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до абзацу п`ятого ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

78. Пунктом 2 ст.3 Закон України №996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

79. Згідно з ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

80. Частиною 2 ст.9 Закону України №996-ХІV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

81. Абзацом 11 ст.1 Закону України №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

82. Отже, платник податку, має право на включення сум ПДВ, сплачених у вартості товарів, робіт чи послуг, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного податкового (звітного) періоду та право на врахування витрат під час обрахунку чистого оподаткованого прибутку підприємства, лише за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, робіт чи послуг, що підтверджується первинними та іншими документами, а також податковими накладними, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

83. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

84. Вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України).

85. Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України).

VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА

86. Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, необхідним є дослідження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками: ТОВ «КОНГУР» (код ЄДРПОУ 42153491), ТОВ «ТАЛАВ» (код ЄДРПОУ 37865665), ТОВ «ВК «ВРС-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 37374555), ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41120617), ТОВ «НВП «ЗЕНІТ» (код ЄДРПОУ 34959870), ТОВ «КАМЕТ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39308107), ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41380025), ПП «ФАЗА-НУЛЬ» (код ЄДРПОУ 41841100), ТОВ «ВОЛЖСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 32917734), ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390976), ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» (код ЄДРПОУ 13609872), ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-М» (код ЄДРПОУ 38229978), ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» (код ЄДРПОУ 38634037), ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» (код ЄДРПОУ 23602486).

87. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КОНГУР» (код ЄДРПОУ 42153491), судом встановлено наступне.

88. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «КОНГУР» (постачальник) укладено договір №Т3195/05 від 23.08.2018 року.

89. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар згідно із специфікацією (додатком) до договору, покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

90. Відповідно до умов договору №Т3195/05 від 23.08.2018 року АТ «ПГЗК» придбало запасні частини.

91. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні «Нова пошта», паспорти (сертифікати) якості.

92. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

93. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТАЛАВ» (код ЄДРПОУ 37865665), судом встановлено наступне.

94. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ВП «ТАЛАВ» (постачальник) укладено договори №Т1395/05 від 18.04.2019 року, №Т819/05 від 06.08.2013 року, №Т786/05 від 06.04.2015 року.

95. Згідно з умовами договорів ТОВ постачальник зобов`язується передати у власність АТ «ПГЗК» покупцю товар згідно із специфікаціями (додатками) до договорів, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договорами.

96. Відповідно до умов договорів №Т1395/05 від 18.04.2019 року, №Т819/05 від 06.08.2013 року, №Т786/05 від 06.04.2015 року за період з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ВП «ТАЛАВ» запасні частини.

97. На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, документи щодо якості поставленої продукції (сертифікати якості).

98. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

99. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВК «ВРС-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 37374555), судом встановлено наступне.

100. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ВК «ВРС-ІНЖИНІРИНГ» (постачальник) укладено договір №Т1262/05 від 27.03.2017 року.

101. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар згідно специфікації (додатку) до договору, покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

102. Відповідно до умов договору №Т1262/05 від 27.03.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ВК «ВРС-ІНЖИНІРИНГ» спіралі та механізми підйому, мечі та вали розпушувача, підшипники ковзання мечевого валу.

103. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості.

104. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

105. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41120617), судом встановлено наступне.

106. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» (постачальник) укладено договір №Т1/94 від 30.03.2017 року.

107. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

108. Відповідно до умов договору №Т1/94 від 30.03.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ» хлібобулочну продукцію.

109. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості.

110. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

111. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НВП «ЗЕНІТ» (код ЄДРПОУ 34959870), судом встановлено наступне.

112. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «НВП «ЗЕНІТ» (постачальник) укладено договір №Т5171/05 від 21.12.2017 року.

113. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

114. Відповідно до умов договору №Т5171/05 від 21.12.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «НВП «ЗЕНІТ» запасні частини.

115. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок-фактуру, видаткову накладну, прибутковий ордер, виписку банку (платіжне доручення), оборотно-сальдову відомість, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості.

116. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

117. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КАМЕТ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39308107), судом встановлено наступне.

118. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «КАМЕТ-ДНІПРО» (постачальник) укладено договір №Т449/05 від 27.01.2017 року.

119. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

120. Відповідно до умов договору №Т449/05 від 27.01.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «КАМЕТ-ДНІПРО» запасні частини.

121. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні та експрес-накладні, гарантійні листи.

122. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

123. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41380025), судом встановлено наступне.

124. Між АТ «ПГЗК» (замовник) та ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір №У1949/03 від 10.06.2019 року.

125. Згідно з умовами договору виконавець зобов`язується протягом визначеного строку надати замовнику послугу з ущілення асфальтобетонної суміші катком вібраційним для ямкового ремонту дорожнього покриття згідно з графіком виконання робіт (додатку) до договору, а замовник зобов`язується прийняти надану послугу та оплатити її вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

126. Відповідно до умов договору №У1949/03 від 10.06.2019 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ІНВЕСТ» послугу з ущілення асфальтобетонної суміші катком вібраційним для ямкового ремонту дорожнього покриття площею 1420,8 м.кв.

127. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні (таблиця 1), рахунки-фактури №18/06 від 18.06.2019 року; №23/08 від 23.08.2019 року, акт надання послуг від 23.08.2019 року, лист обліку робочого часу, виписки банку (платіжні доручення №4976 від 24.06.2019 року та №18586 від 11.10.2019 року), оборотно-сальдові відомості.

128. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

129. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ПП «ФАЗА-НУЛЬ» (код ЄДРПОУ 41841100), судом встановлено наступне.

130. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ПП «ФАЗА-НУЛЬ» (постачальник) укладено договір №Т295/05 від 05.02.2019 року.

131. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

132. Відповідно до умов договору №Т295/05 від 05.02.2019 року АТ «ПГЗК» придбало у ПП «ФАЗА-НУЛЬ» електронні матеріали та запасні частини.

133. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, експрес-накладні «Нова пошта», сертифікати відповідності, паспорти якості, листи від ДП «Укрметртестстандарт», декларацію про відповідність.

134. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

135. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВОЛЖСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 32917734), судом встановлено наступне.

136. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ВОЛЖСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» (постачальник) укладено договір №Т2372/05 від 06.10.2016 року.

137. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

138. Відповідно до умов договору №Т2372/05 від 06.10.2016 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ВОЛЖСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» вентиля електропневматичні ВВ 32.

139. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, експрес-накладні «Нова пошта», технічні паспорти.

140. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

141. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390976), судом встановлено наступне.

142. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС» (постачальник) укладено договори №Т583/05 від 21.03.2015 року, №Т1670/05 від 25.04.2017 року.

143. Згідно з умовами договорів постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

144. Відповідно до умов договорів №Т583/05 від 21.03.2015 року, №Т1670/05 від 25.04.2017 року, АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «УКРІНТРОСЕРВІС» запасні частини.

145. На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, експрес-накладні «Нова пошта» та товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності.

146. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

147. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» (код ЄДРПОУ 13609872), судом встановлено наступне.

148. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» (постачальник) укладено договір №Т2345/05 від 24.07.2017 року.

149. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

150. Відповідно до умов договору №Т2345/05 від 24.07.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» гідроклапани Г52-23, клапани зворотні Г51-27, гідророзподілювачи Р503АЛ44В24.

151. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, технічні паспорти.

152. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

153. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-М» (код ЄДРПОУ 38229978), судом встановлено наступне.

154. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-М» (постачальник) укладено договір №2300/05 від 22.06.2017 року.

155. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

156. Відповідно до умов договору №2300/05 від 22.06.2017 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС-М» компресори 4ВУ1-5/9М8 у зборі з електро-двигуном 4АМ250S8У2.

157. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкову накладну, рахунок-фактури, видаткову накладну, прибутковий ордер, виписку банку (платіжне доручення), оборотно-сальдова відомість, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі, технічний паспорт.

158. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

159. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» (код ЄДРПОУ 38634037), судом встановлено наступне.

160. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» (постачальник) укладено договори №Т1602/05 від 27.08.2014 року та №Т2155/05 від 12.09.2016 року.

161. Згідно з умовами договорів постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

162. Відповідно до умов договорів №Т1602/05 від 27.08.2014 року та №Т2155/05 від 12.09.2016 року АТ «ПГЗК» придбало у ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» ваги електронні та індикатор ваговий WE2110.

163. На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, експрес-накладні «Нова пошта», сертифікати якості, технічні паспорти.

164. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

165. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» (код ЄДРПОУ 23602486), судом встановлено наступне.

166. Між АТ «ПГЗК» (покупець) та ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» (постачальник) укладено договір №Т953/05 від 06.06.2016 року.

167. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.

168. Відповідно до умов договору №Т953/05 від 06.06.2016 року АТ «ПГЗК» придбало у ПП «ПІДШИПНИКЗБУТ» підшипники.

169. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано: податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, виписки банку (платіжні доручення), оборотно-сальдові відомості, експрес-накладні «Нова пошта», паспорт якості.

170. Заборгованість по розрахункам між сторонами відсутня.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА

171. За результатами аналізу господарських взаємовідносин судом встановлено, що АТ «ПГЗК» придбало у контрагентів-постачальників запасні частини, хлібобулочні вироби, та послуги ущілення асфальту для забезпечення власних господарських потреб у процесі здійснення господарської діяльності.

171. Підставою винесення податкових повідомлень-рішень з боку податкового органу, в першу чергу, стала податкова інформація стосовно контрагентів позивача, неможливість встановити джерела походження товару за ланцюгом його постачання до придбання позивачем.

172. Водночас позивачем до суду по кожній господарській операції надано повний пакет первинної документації, яка надає можливість встановити факт постачання товару та надання послуг на адресу позивача.

173. Зазначені операції підтверджуються укладеними договорами поставки (надання послуг), податковими та видатковими накладними, актами приймання-передання товару та послуг, товарно-транспортними та експрес-накладними на перевезення, сертифікатами та паспортами якості, технічними паспортами, прибутковими ордерами, оборотно-сальдовими відомостями, банківськими виписками.

174. Із наданих до суду документів можливо встановити суть та зміст господарських взаємовідносин, факт приймання-передання товару та послуг. Зміст документів, що підтверджують реалізацію товару (послуг), відповідає умовам, викладеним у договорах поставки та специфікаціях до них, документи не містять розбіжностей, невідповідностей чи помилок. За датами, кількісними та якісними характеристиками, зазначеними в документах, прослідковується факт постачання відповідного обсягу товару (послуг) та отримання його позивачем.

175. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних зауважень стосовно змісту первинних документів.

176. Натомість відповідач зазначає, що у контрагентів-постачальників позивача відсутня матеріально-технічна база для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні власні чи орендовані основні засоби, виробництва, зберігання будь-якого товару, наявна незначна кількість працівників. Крім того, власний податковий кредит згідно з проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних контрагентами позивача сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (послуг), аніж тих, що постачались (надавались) на адресу позивача.

177. Водночас суд зазначає, що отримання податковим органом податкової інформації, у якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності, а лише є підставою для більш ретельної перевірки.

178. Суд також відхиляє доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача поставити товар (надати послуги) на адресу позивача, з огляду на те, що такі висновки не підтверджені відповідними доказами, зокрема, актами перевірки або зустрічної звірки, в той час як позивачем до суду надані необхідні документи, що спростовують вказані твердження.

179. Посилання відповідача на відсутність чи недостатність матеріально-технічної бази у контрагентів-постачальників позивача є поверхневими, адже такі контрагенти могли залучати підприємства-субпідрядники.

180. Суд, в свою чергу, зобов`язаний надати перевагу належним письмовим доказам, а саме, документам первинного бухгалтерського обліку та дослідити їх у повному обсязі, надавши відповідну оцінку.

181. Отже, посилання на відсутність ресурсів та матеріально-технічної бази у контрагентів позивача є підставою для перевірки останніх, що не зроблено відповідачем. Таким чином, висновки, викладені в акті, є передчасними, а докази, надані відповідачем, лише підтверджують сумніви щодо нереальності господарських операцій, що перевірялись.

182. Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені іншими платниками податку.

183. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

184. Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 09.03.2021 року у справі №826/7270/18.

185. Суд також зазначає, що чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

186. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

187. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.

188. Суд також приймає посилання позивача на додану до матеріалів справи довідку №7372/04-36-07-19-12/37865665 про результати зустрічної звірки, якою документально підтверджено факт здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року між ТОВ «ВП «ТАЛАВ» та АТ «ПГЗК».

189. Отже, за результатом аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства України, суд робить висновок, що позивачем у повній мірі підтверджено факт виконання господарських операцій по перевіряємим господарським взаємовідносинам.

VІІІ. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ ПОРЯДОК НАРАХУВАННЯ ТА СПЛАТИ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ ЗА ЗЕМЛЮ

190. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

191. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

192. Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

193. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

194. У відповідності до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

195. Згідно зі ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

196. Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

197. Як видно з п.«в» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

198. Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV встановлює, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

199. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

200. Згідно з ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

201. Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

202. Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

203. Відповідно до ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

204. Згідно з ч.5 ст.5 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

205. Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

206. За змістом ст.30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

207. Відповідно до ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

ІХ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА ПО ОРЕНДІ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК

208. У ході судового розгляду встановлено, що у перевіряємий період на підставі договору оренди земельної ділянки, затвердженого розпорядженням Голови Нікопольської державної адміністрації від 27.12.2006 року №1082-р-06 та зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 25.01.2007 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №040712500006, укладеного з Нікопольською державною адміністрацію, АТ «ПГЗК» використовує наступні земельні ділянки на території Покровської сільської ради:

- 1222985500:01:450:0001 площею 0,2721 га;

- 1222985500:01:450:0002 площею 3,8322 га;

- 1222985500:01:450:0014 площею 0,1434 га;

- 1222985500:01:450:0015 площею 0,3519 га.

209. Положеннями п.3.3 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року встановлено, що умови цього договору зберігають чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договору, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

210. Пунктом 3.4 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року передбачено, що при переході права власності на земельну ділянку, або її частину, від орендодавця до іншої особи, цей договір набирає чинність для нового власника, або власників.

211. У відповідності до п.4.2 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року орендна плата нараховується з моменту набуття чинності цього договору та після його держаної реєстрації (п.15.2 умов цього договору) і є договірна, що складає 575,00 грн. за 1 га.

212. Згідно з п.4.5 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року у разі необхідності, за домовленістю сторін, розмір, порядок, строки та умови сплати орендної плати можуть змінюватись, що встановлюється додатковою угодою.

213. Пунктом 12.6 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року визначено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі, зміст яких зафіксований в одному документі за підписами сторін, зокрема, зміни або доповнення, які вносяться до п.2.1 цього договору, здійснюються у письмовій формі, шляхом складання та підписання сторонами додаткової угоди.

214. У разі недосягнення згоди щодо змін та доповнень до цього договору спір вирішується судом (п.12.7 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року).

215. Додатковою угодою від 07.07.2010 року до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року внесено зміни до п.4.2 договору, у відповідності до яких розмір орендної плати за 1 га землі з моменту державної реєстрації цієї додаткової угоди складає 1853,93 грн.

216. Позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату орендної плати за 2020 рік, обрахованої позивачем виходячи із нормативної грошової оцінки одиниці площі земельної ділянки, яка дорівнює 32525,99 грн., що також відображено у податковій декларації з плати за землю за 2020 рік.

217. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 18.02.2020 року Покровська міська рада Дніпропетровської області набула право власності на зазначені земельні ділянки.

218. Рішенням 11 сесії Покровської міської ради 7 скликання від 10.08.2016 року №8 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покрова, Дніпропетровської області», затверджена нормативно грошова оцінка земель.

219. На думку відповідача, після переходу права власності на зазначені земельні ділянки до Покровської міської ради, позивач має використовувати нормативну грошову оцінку земель міста Покрова, затверджену рішенням від 10.08.2016 року №8 Покровської міської ради.

220. Податковий орган стверджує, що згідно з отриманими на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області витягами від 17.12.2020 року за №97-4-0.171-1848/180-20, №97-4-0.171-1849/180-20, №97-4-0.171-1851/180-20, №97-4-0.171-1852/180-20 із технічної документації про нормативно грошову оцінку вказаних земельних ділянок, сформованих відділом у Нікопольському районі Міськрайонного управління у Нікопольському районі м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області по АТ «ПГЗК» з урахуванням індексації, передбаченої ст.289 Податкового кодексу України, нормативні грошові оцінки земельних ділянок складають:

- площею 0,2721 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0001) складає 1510198,77 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік складає 47389 грн.;

- площею 3,8322 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0002) складає 20314117,18 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік складає 637442,98 грн.;

- площею 0,1434 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0014) складає 837289,83 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік складає 26273,58 грн.;

- площею 0,3519 га (кадастровий номер 1222985500:01:450:0015) складає 2105139,46 грн., сума орендної плати за землю, яка повинна бути нарахована за період з 18.02.2020 року по 31.12.2020 року у відповідності до вимог чинного законодавства України на 2020 рік складає 66057,82 грн.

221. Таким чином, на думку відповідача, позивачем занижено суму нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок, що призвело до заниження орендної плати за землю за 2020 рік на загальну суму 759557,24 грн.

Х. ВИСНОВКИ СУДУ В ЧАСТИНІ ЗБІЛЬШЕННЯ СУМИ ГРОШОВОГО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ЗА ПЛАТЕЖЕМ ОРЕНДНА ПЛАТА

222. Розглядаючи спірне питання в цій частині, суд робить наступний висновок.

223. Виходячи з системного аналізу норм земельного та податкового законодавства України, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі», пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України), з іншого є однією з форм плати за землю, як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України).

224. Разом з тим, основною підставою для нарахування орендної плати за землю є саме договір оренди земельної ділянки (ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі», п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України).

225. При цьому, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

226. Чинним законодавством не передбачено положень про зміну розміру орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту таких змін, а надається право сторін правовідносин у подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору. Отже, до моменту внесення змін до договору оренди, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №916/1578/15-г та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №911/2658/18).

227. За змістом ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що зазначено в п.288.4 ст.288 цього Кодексу (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №925/258/17).

228. Зміна орендної плати за землю може відбуватися виключно у письмовій формі та за взаємною згодою сторін договору. Однак, додаткової угоди про зміну розміру орендної плати між позивачем, як орендарем, та Покровською міською радою, як орендодавцем, не укладено.

229. Водночас суд зазначає, що встановлення нової нормативної грошової оцінки землі є відмінним явищем від індексації нормативної грошової оцінки земель та не зумовлює автоматичну зміну розміру земельної плати.

230. Суд звертає увагу на те, що до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року, в силу його положень, вже укладалась додаткова угода про зміну розміру орендної плати, датована 07.07.2010 року, інших положень щодо порядку внесення змін та доповнень до вказаного договору сторонами не погоджувалось.

231. Наведені обставини спростовують факт наявності у позивача заборгованості зі сплати орендної плати за землю перед бюджетом за 2020 рік, що відповідно свідчить про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

ХІ. ВИСНОВКИ СУДУ

232. Із системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд робить висновок про обґрунтованість позовної заяви, непідтвердження контролюючим органом допущених платником податків порушень податкового законодавства, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

233. Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

234. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

235. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

ХІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

236. Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

237. Позивачем при зверненні до суду понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 22700,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 15.09.2021 року №36496.

238. Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 22700,00 грн.

239. Керуючись ст. ст.139, 242-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

240. Позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 00190928) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

241. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №290/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за податковими зобов`язаннями.

242. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №291/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за податковими зобов`язаннями.

243. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №293/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за податковими зобов`язаннями.

244. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №294/32-00-07-01-01-32 від 14.09.2021 року, яким АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року.

245. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на користь Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190928) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

246. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

247. Повне рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Р.З. Голобутовський