Ухвала суду № 102177770, 23.12.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1816/21

Провадження № 2/451/871/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

Суть заяви

Представниця позивача подала до суду заяву про забезпечення позову (після відкриття провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66596506 за виконавчим написом нотаріуса за реєстровим № 89016, вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0685375436 від 08.07.2019 року у загальній сумі 23 793,56 грн. за період з 04.06.2021 по 09.06.2021.

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що 08.07.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено кредитний договір № 0685375436. 12 червня 2021 року Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 89016 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0685375436 за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 в розмірі 22793,56. 25.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66596506. 08.09.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Ільчишин Л.В. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний момент за згаданим виконавчим написом нотаріуса Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства Юстиції України Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження 66596506 та здійснюються виконавчі дії - стягнення із заробітної плати позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом

25.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.відкрито виконавче провадження №66596506з виконання виконавчого напису №89016, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ДОРРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 23 793,56 грн з урахуванням простроченої заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису.

26.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 26739,11 грн.

08.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахування із доходу боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% (що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), всіх доходів боржника на користь стягувача суму боргу в розмірі 23793,56 грн та пропорційно до суми боргу основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 379,35 грн, першочергово стягнувши з боржника витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 566,20 грн, що в загальному становить 26739,11 грн.

На підтвердження відрахувань з заробітної плати надано звіт про здійснені відрахування та виплати по ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2021 року.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно зі статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова Пленуму ВСУ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), правом на суд, одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, є право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника та ускладнення захисту такого права.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, і представницею заявника обґрунтовано наведені припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Окрім цього, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб, і у цьому випадку є пропорційним і адекватним заходом.

За таких обставин, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, –

постановив:

Заяву представниці позивача, адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66596506 за виконавчим написом нотаріуса за реєстровим № 89016, вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0685375436 від 08.07.2019 року у загальній сумі 23 793,56 грн. за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити представниці заявника та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.(79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 44/4-а) - для виконання.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 );

Відповідач: ТОВ «Дорі Фінанс» (02094, м. Київ, вул. Г. Хотвевича, 5/202, код ЄДРПОУ 44353633).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області МЮУ Ільчишин Любов Володимирівна(79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 44/4-а).

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька