Ухвала суду № 102177531, 23.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13212/21

2-з/219/257/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Іванофранківського МНО Личук Тарас Володимирович визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову по цій справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про стягнення з позивача боргу у сумі 19 555 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. за кредитним договором. Так, матеріали справи містять документи, які підтверджують факт примусового виконання стягнення боргу за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса (постанова про відкриття примусового виконавчого провадження від 20.05.2021р. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди, виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В.). На момент подачі даної заяви примусове стягнення вказаної вище грошової суми продовжується. У відповідності до положень чч. 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Із урахуванням конкретних обставин по справі, беручи до уваги ту обставину, що наразі вже проходить процедура примусового стягнення боргу за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, то вважаю, що у суду є достатньо підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу, які здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. Також вважаю за необхідне, ураховуючи дані фактичні обставини справи, враховуючи те, ще, згідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України самостійно вирішує питання про необхідність встановлення зустрічного забезпечення, клопотати судом не вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки об`єктивні підстави для такого забезпечення згідно до ст. 154 ЦПК України відсутні. На підставі наведеного вище та керуючись положеннями ст..ст. 149-151 ЦПК Українис,просив

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личуком Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргуу сумі 19 555, 00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. (ВП 65512647), на підставі виконавчого напису №7056 від 06 квітня 2021р., який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личуком Т.В. Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. .

Відповідно до ч .1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Личук Тарас Володимирович визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню задовольнити .

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 19 555, 00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. (ВП 65512647), на підставі виконавчого напису №7056 від 06 квітня 2021р., який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личуком Т.В. Виконання ухвали про забезпечення позову доручити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В .

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко