Вирок № 102177398, 23.12.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/902/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Сургай М.С.,

прокурорів - Лисенка В.Ю., Єрьоміна А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №12021221010000437 від 28.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зранку 28.07.2021 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи місцевим мешканцем достовірно знав, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає гр. ОСОБА_4 з родиною, та в останньої та території домоволодіння маються електричні інструменти.

В цей час у ОСОБА_1 , виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення з вищевказаного домоволодіння майна ОСОБА_4 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.07.2021 року, приблизно о 05-00 годині, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на подвір`ї нікого видно не було та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, підійшов до паркану та переліз через нього, потрапив на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого підійшов до господарського приміщення, яке використовується як гараж, та взявши дерев`яні двері обома руками зняв їх із завіс, та потрапив до приміщення, звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме: бензопилу «STIHL» MS 180 оранжевого кольору разом з комплектуючим, вартістю 2033 грн. 33 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», мод. МШК-1900Р, вартістю 811 грн. 00 коп.; будівельний фен ТМ «Vitals» модель Tf208JSce, вартістю 935 грн. 00 коп.; зарядний пристрій для акумуляторів марки «FORTE» модель СВ-15FP, вартістю 1114 грн. 68 коп.

Поскладавши викрадене майно до сумки, яку ОСОБА_1 взяв із собою, та виходячи з господарського приміщення, помітив біля останнього велосипед марки «Optima» оранжевого кольору, вартістю 4500 грн., на який ОСОБА_1 погрузив викраденим ним майно та покинув територію домоволодіння, обернувши майно на свою користь, та розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17538-ТВ від 10.08.2021 року на загальну суму 6533 грн. 33 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18166-ТВ від 18.08.2021 року на загальну суму 1746 грн. 00 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18542-ТВ від 27.08.2021 року на суму вартістю 1114 грн. 86 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.07.2021, приблизно о 08-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області по вулиці Сороківська та вирішивши їхати до м. Харкова, сів в автобус марки «Мерседес».

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , з вищевказаного автобусу синього кольору марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.07.2021 року, приблизно о 08-15 годині, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на задньому сидінні знаходився тільки він та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, підійшовши нахилився та дістав з-під сидіння, на якому сидів, набір ключів «TOPTUL», що належить ОСОБА_5 , та поклав до сумки, яка в нього була із собою.

Після цього, ОСОБА_1 , разом з викраденим ним майном покинув територію домоволодіння та обернув майно на свою користь, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17540-ТВ від 09.08.2021 року на загальну суму 2806 грн. 77 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що у липневий ранковий день 2021 року підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_4 , та знявши двері з петель, викрав з гаражу болгарку, шліфувальну машинку, зарядку та будівельний фен, поклавши все в сумку, яку повісив на руль велосипеду, що стояв у дворі ОСОБА_4 , після чого відчинив зсередини хвіртку та покинув подвір`я з викраденим майном. Маючи намір реалізувати викрадене в м. Харкові, сів до маршрутного таксі, яке прямувало до м.Харкова, де побачивши під сидінням набір ключів «TOPTUL», який належав водієві маршрутного таксі, викрав його, сховавши в своїй сумці, в якій вже містилися речі, викрадені у ОСОБА_4 . Викрадене мав намір продати. Обвинувачений зазначив, що соромиться свого вчинку, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що вчинив крадіжку через брак коштів, запевнив, що вподальшому не допустить зі свого боку подібної поведінки, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява від 24.09.2021 року про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від 11.10.2021 року про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, та за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та у нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до досудової доповіді, складеної 22 листопада 2021 року Новобаварським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих громадян).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, не змінював своєї позиції щодо визнання вини, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до нетяжкого (за ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого (за ч. 3 ст. 185 КК України) злочинів, висновок досудової доповіді, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та зареєстрованого місця проживання, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/17538-ТВ від 10.08.2021, №СЕ-19/121-21/18166-ТВ від 18.08.2021, №СЕ-19/121-21/18542-ТВ від 27.08.2021, №СЕ-19/121-21/17454-Д від 09.08.2021, №СЕ-19/121-21/17540-ТВ від 09.08.2021, що в сумі складають 5 148 грн. 60 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 6 /шість/ місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/17538-ТВ від 10.08.2021, №СЕ-19/121-21/18166-ТВ від 18.08.2021, №СЕ-19/121-21/18542-ТВ від 27.08.2021, №СЕ-19/121-21/17454-Д від 09.08.2021, №СЕ-19/121-21/17540-ТВ від 09.08.2021, на загальну суму 5 148 грн. 60 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягувач платежу: Держава; Код доходів: 24060300; Отримувач Платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300; п/рахунок UA048999980313050115000020649; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; Банк- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази – велосипед «Optima», унісекс, горний MTB, виготовлений з алюмінієвого сплаву, діметр колеса 29", кількість швидкостей 21, рік випуску 2019, без крил та багажника, придбаний потерпілою в квітні 2021 року, бензопилу «STIHL» MS 180 оранжевого кольору, придбану потерпілою в 2019 році, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – вважати повернутими за належністю; набір ключів «TOPTUL», які знаходяться в пластиковій коробці зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І. В. Бугаєнко