Ухвала суду № 102177251, 23.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/11291/21

Єдиний унікальний № 205/11291/21

Провадження № 1-кс/205/2172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю прокурора Єруха С.В.

адвоката Іванової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра Єрухом С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, освіта середня спеціальна, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690001230 від 21 грудня 2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, на ґрунті особистих неприязнених відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його батькові, ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_3 , попрямував за місцем проживання свого батька, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому взяв із собою заздалегідь заготовлене знаряддя для злочину – власний ніж. Близько 03.03 години 21 грудня 2021 року (біль точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 зайшов на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_2 , де між ними на ґрунті неприязнених сімейних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 , маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, дістав з кишені куртки одягненої на ньому, заздалегідь заготовлене знаряддя для злочину, а саме ніж та здійснив усвідомлені два удари ножем в область грудної клітини з правої сторони ОСОБА_2 , тим самим заподіявши останньому, згідно з довідкою, виданою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 21 грудня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої колото-різаної рани правої порожнини грудної клітини, гемо-пневмоторакс праворуч. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п. й, к п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і здоров`я в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та призначити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22 грудня 2021 року; довідку КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 21 грудня 2021 року; протокол огляду місця події від 21 грудня 2021 року; протокол огляду місця події від 21 грудня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; інші матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 04 січня 2021 року потерпілого разом з підозрюваним у буд. АДРЕСА_3 , та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 121 КК України), що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яких підозрюваний знає, та йому відоме їх місце проживання, з метою схилення потерпілого та свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на свідків або підозрюваного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через те, що підозрюваним завдано шкоду здоров`ю потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Титової А.В погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра Єрухом С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 години 00 хвилин 18 лютого 2022 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Приходченко

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _______ року.

_______/_____/