Постанова № 102176680, 22.12.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/806/21

Провадження № 3/506/654/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року о 13:05 год. на вул. Горького в смт. Окни Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ «Дельта» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 0,21 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 16.11.2021 року він ,сидячи на зламаному мопеді, котив його по вул. Горького в смт. Окни і коли зупинився перепочити та почекати зятя, який мав до нього підійти , то в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запитали, чому на мопеді немає номерного знаку. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов його, так як був впевненим, що він тверезий, так як пив ще напередодні ввечері . Тоді ж відносно нього було складено декілька постанов за порушення ПДР/ мопед без номерного знаку, у нього не було водійського посвідчення / і дані порушення він визнає, вказані постанови не оспорював та має намір сплатити штраф в сумі 3400 грн.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №098573 від 16.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 16 листопада 2021 року о 13:05 год. на вул. Горького в смт. Окни Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ «Дельта» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, згідно з тестом №225 від 16.11.2021 року, вміст алкоголю в організмі дорівнював 0,21 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Крім того, у графі «пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності» є рукописний текст «дійсно керував у стані алкогольного сп`яніння» /а.с.1,2,/;

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується долученим до протоколу відеозаписом від 16.11.2021 року (відеофайл VID-20211117-WA0000), де зафіксовано ,як ОСОБА_1 в шоломі здійснює управління мопедом «Дельта» , сидячи на ньому.

На відеозапису від 16.11.2021 року (відеофайл VID-20211117-WA0002), зафіксовано працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту – 0,21 ‰, де він не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відеозапису від 16.11.2021 року (відеофайл VID-20211117- WA0003), працівниками поліції зафіксовано як ОСОБА_1 самостійно писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. /а.с. 4/.

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про перевірки по ІІПС «Цунамі» НАІС «Адмінпрактика» , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.11.2021 року за останній рік до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. /а.с. 3/.

П.п.2.9 а Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 16 листопада 2021 року в 13.05 год. в смт. Окни Подільського району Одеської області по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом –«Дельта» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як він такого права не набував.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо позиції ОСОБА_1 , про те, що він писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку, то на відеозапису від 16.11.2021 року (відеофайл VID -20211117- WA 0003 ), зафіксовано, що поліцейським роз`яснюється , яким чином слід викласти пояснення у протоколі, при цьому ОСОБА_1 пропонується альтернатива - дослівно : «пишіть своїми словами все, що було», «їхав чи не їхав» та «перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння чи ні», в результаті чого ОСОБА_1 самостійно обрав варіант написання і власноруч( що ним не оспорюється )написав «дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння». /а.с. 4/.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , про те, що він, будучи в шоломі, не керував транспортним засобом, а лише сидячи на мопеді, штовхав його, то вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученими до протоколу відеозаписом від 16.11.2021 року (відеофайл VID -20211117- WA0000), де зафіксований факт керування транспортним засобом. /а.с.5/.

Крім того, слід зауважити , що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.»

До того ж , відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 року ( мовою офіційного перекладу ) «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Отже,навіть штовхання мопеду в положенні сидячи проїзною частиною - це теж керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до копії постанови серії БАВ № 395923 від 16.11.2021 року, що була складена відносно ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 121 КУпАП за керування ТЗ «Дельта», що незареєстрований у встановленому законом порядку, копії постанови серії БАВ № 395924 від 16.11.2021 року, що була складена відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ «Дельта» без д.н.з., у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та копію постанови серії БАВ № 395922 від 16.11.2021 року, що була складена відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ «Дельта», без посвідчення водія відповідної категорії, останнього було визнано винним у порушенні ПДР України, та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП постанови були об`єднані та накладено стягнення в виді 3400 грн. /а.с.12-14/.

При цьому , ОСОБА_3 не оспорює вищезазначені постанови про притягнення його як водія транспортного засобу ,складені одночасного з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за інші порушення ПДР, таким чином погоджуючись з тим, що він дійсно керував транспортним засобом.

Тому пояснення ОСОБА_3 про те, що 16 листопада 2021 року о 13.05 г він не керував транспортним засобом, вважаю лише способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн , без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098573, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.