Ухвала суду № 102176488, 22.12.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/10540/21

Провадження № 2-з/946/112/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача – адвокат Волкогонов О.К. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зведеного виконавчого провадження №67041061, на підставі виконавчих документів №66989212 та №66989319 за виконавчими провадженнями, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчих написів: №47251, №47252, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19.05.2021 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ним оскаржуються вказані виконавчі написи та у разі задоволення позовних вимог, виконавчі документи будуть визнані такими, що не підлягають виконанню. Тобто, виходячи з того що між сторонами існує спір та проводиться реальне виконання оскаржуваних написів, за умови прийняття ймовірного судового рішення за цим позовом, можуть виникнуть утруднення щодо повернення стягнутих грошових сум (поворот виконання) та, як наслідок, необхідність докладання значних зусиль та витрат для захисту прав та інтересів позивача у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заява про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1 є боржником узведеному виконавчому провадженні №67041061, на підставі виконавчих документів №66989212 та №66989319, відкритих щодо примусового виконання виконавчих написів №47251, №47252 від 19.05.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Частинами 3, 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову,крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №47251, №47252 від 19.05.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню №67041061 від 05 жовтня 2021 року, відкритого за виконавчими написами, вчиненими 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №47251, №47252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» загальної суми заборгованості за виконавчим написом №47251 у розмірі 65 272,59 грн. та за виконавчим написом №47252 у розмірі 30 725,00 грн., що виникла за кредитними договорами: №003-15459-150114 від 15 січня 2014 року та №001-15519-010214 від 01 лютого 2014 року, укладеними із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, 44).

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко