Рішення № 102176118, 23.12.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1617/21

Провадження №2-а/390/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5069908 від 24.11.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують вчинення правопорушення, позивача зупинено працівниками поліції без законних причин, розгляд справи здійснено з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилася, проте подала суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що при здійсненні патрулювання 24.11.2021 року о 20.51 год. було зафіксовано рух автомобіля Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Дніпро-Умань-Ізварине» на 685 км., під керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено згідно ст.35 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію», при перевірці документів останній не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний автомобіль, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідно правової позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 21.11.2019 року по справі №522/22180/16-а повноваження працівника поліції щодо перевірки страхового полісу є правомірними і поза межами здійснення процедури складання протоколу чи оформлення матеріалів ДТП. Отримавши інформацію з централізованої бази даних МТСБУ щодо відсутності чинного страхового полісу у водія транспортного засобу Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський мав усі підстави вважати, що водій цього транспортного засобу може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. На місці події велась відеофіксація відповідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», вказані відеозаписи долучені до постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що зазначено в графі 7 оскаржуваної постанови. На відео зафіксовано відмову позивача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивачем до матеріалів позову додано копію страхового поліса №ЕР/206947089 від 25.11.2021 року, який є дійсним з 00.00 год. 25.11.2021 року, а оскаржувана постанова складена інспектором 24.11.2021 року, тобто на момент зупинки транспортного засобу під керування позивача в останнього був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався згідно чинного законодавства. Водія було не одноразово повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач, як особа, що керувала транспортним засобом, проігнорував не одноразові законні вимоги інспектора та не пред`явив для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР. Під час розгляду справи та прийняття рішення інспектором поліції було взято до уваги усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку та спосіб відповідно ст.ст.251, 252, 268 КУпАП. На підставі викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому необхідно відмовити в задоволенні позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 24.11.2021 року двома автомобілями разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухались автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Дніпро-Умань-Ізварине», де були безпідставно зупинені співробітниками поліції, які поводили себе зухвало та розглянули справу про адміністративне правопорушення з порушеннями законодавства.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно пунктів 2.1 «ґ», 2.4 «а» Правил дорожнього руху України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України; водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року інспектором УПП в Кіровоградській області Шеремет А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5069908. Згідно вказаної постанови 24.11.2021 року о 21.22 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Дніпро-Умань-Ізварине» на 685 км., де був зупинений, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6)

Позивачем долучено до матеріалів позову копію електронного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206947089 від 24.11.2021 року на автомобіль Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який діє з 00.00 год. 25.11.2021 року до 24.12.2021 року (а.с.10-11).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №OLTR-227257/2021р від 24.11.2021 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-15).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідачів подано до суду відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, де зафіксовано 24.11.2021 року припаркований автомобіль Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Дніпро-Умань-Ізварине», під керуванням ОСОБА_1 . Під час бесіди з поліцейським ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, зафіксовано роз`яснення відповідачем прав позивачу та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, позивачем надано відеозапис спілкування з працівниками поліції, який не суперечить відеозаписам наданим стороною відповідачів.

Позивачем долучено до позову копію електронного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206947089, де чітко зазначено, що реєстрація договору проведена 09.45 год. 24.11.2021 року, а термін дії з 00.00 год. 25.11.2021 року до 24.12.2021 року. Викладене свідчить, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, а саме 24.11.2021 року о 21.22 год., останній не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є порушенням про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача про те, що його було зупинено працівниками поліції без законних причин, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та не вчинив адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними вище матеріалами та відеозаписами, які свідчать про вчинення правопорушення, отже зупинка автомобіля позивача працівниками поліції була правомірною та відповідає ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 21.11.2019 року по справі №522/22180/16-а повноваження працівника поліції щодо перевірки страхового полісу є правомірними і поза межами здійснення процедури складання протоколу чи оформлення матеріалів ДТП.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, яке зафіксовано відповідно чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 126, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул