Рішення № 102175925, 23.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24070/20

2/760/4058/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, інформацію, яка була поширена ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 20 хв. 25 сек. у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту: «... ІНФОРМАЦІЯ_3» ...»;

- зобов`язати ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі;

- стягнути з ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь позивача компенсацію у розмірі 100 000 грн. за заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду, а також судові витрати в даній справі.

Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає: сума витрат на сплату судового збору у розмірі 20 000,00 грн.; сума витрат на правову допомогу у зв`язку із залученням адвоката з метою надання правової (правничої) допомоги - 50 000,00 грн.; витрати на виготовлення експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 3 300,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог в позовні заяві позивач зазначає, що з 24.09.2018 року позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , та відповідно членом ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В будинку 16-В відповідачем розміщена дошка оголошень, на якій, в свою чергу, знаходяться оголошення, в тому числі й оголошення з посиланням на офіційний інтернет-канал Telegram з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказує, що 25.08.2020 року о 10 год.20 хв. 25 сек. відповідач в соціальній мережі Telegram у каналі з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який є офіційним каналом ОСББ, де можна отримати актуальну інформацію про події будинку та за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 задати питання правлінню ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікував допис, яким поширив серед невизначеного кола осіб недостовірну і негативну інформацію про позивача, яка принижує честь та гідність останнього.

У своєму дописі відповідач зазначав: «ІНФОРМАЦІЯ_5.».

Розміщення зазначеного допису у вказаному Telegram каналі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджуються відповідним експертним висновком, здійсненим Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сгорінок у мережі Інтернет від 30.10.2020 № 314/2020-ЕВ.

Як вбачається з експертного висновку, на Telegram канал з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» підписано 153 осіб, а сам допис було переглянуто 337 разів.

Вважає, що поширена інформація була доведена до відома невизначеної кількості осіб - користувачів мережі Інтернет, безпосередньо стосується позивача, повинна оцінюватися загалом і в цілому, з урахуванням всіх її складових (речень, слів тощо) в сукупності, не належить до оціночних суджень, а є недостовірною та негативною інформацією, що містить, зокрема, наклеп та образу.

На його думку, вказана поширена відповідачем інформація не е перебільшенням або провокацією, а є фактичними твердженнями, які можуть бути перевірені на відповідність дійсності, проте, дійсності не відповідає, а також порушує особисті немайнові права позивача та завдає йому шкоди, оскільки становить предмет суспільного інтересу та є такою, що впливає на громадську думку стосовно позивача (зокрема, на думку сусідів в будинку, де мешкає позивач), у зв`язку з цим вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача порушуються особисті немайнові права позивача.

Також вважає, що відповідачем поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням конкретних фактів, що слідує із допису в соціальній мережі Telegram у каналі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 25.08.2020 року.

Зазначає, що поширена відповідачем інформація свідчить про те що вона стосується безпосередньо позивача, оскільки містить його ім`я. Інформація викладена в стверджувальному характері як достовірно відома, без посилання на те, що це власна думка чи судження.

Звертає увагу, що в матеріалах справи N 911/1053/20 не існує жодного процесуального документу про зміну предмету позову, поданої позивачем чи його адвокатом, та з боку позивача чи його адвоката в рамках слухання справи N 911/1053/20 ні в усному, ні в письмовому вигляді не подавалось жодного клопотання про перенесення слухання в даній справі.

Крім того, відповідач в своєму дописі посилається на «долучені письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 ,».

Однак пояснення в рамках згаданої справи долучені та підписані безпосередньо позивачем, а не ОСОБА_2 , та вказані пояснення жодним чином не містять тієї інформації, про яку зазначає відповідач в своєму дописі, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6...». Не дивлячись на це, відповідач приводить ним же видумані висловлювання як цитати, беручи відповідні висловлювання в лапки, при цьому ствердно та акцентовано стверджуючи, що такі дії та події дійсно мали місце, хоча, насправді, це не так.

Вважає, що оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом. Така інформація хоч і містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні та перекручені).

За таких обставин, не підлягає оцінці та аналізу окремо кожне речення в оспорюваному дописі, оскільки фактично весь його зміст спрямований на створення негативного враження про особу позивача.

У такому випадку вважає, що стороною позивача доведено, що поширена про позивача інформація не відповідає дійсності, тому вона є негативною, а відповідно підлягає визнанню недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність.

У зв`язку із вказаними подіями, про які йде мова в позові, позивач пережив та продовжує переживати сильний емоційний стрес, у зв`язку із незаконними, зухвалими, упередженими та протиправними діями відповідача.

Позивач не має можливості вести нормальний спосіб життя, у зв`язку із тим, що його права з боку відповідача грубо порушуються, а честь та гідність просто знівельована в зв`язку із поширенням інформації, яка не відповідає дійсності.

Позивач був змушений докладати додаткових зусиль задля відновлення свого порушеного права, зокрема, звертатися до суду, експертів та адвоката, щоб довести неправомірність дій відповідача і тим самим відновити недоторканність своєї честі і гідності.

Тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Посилаючись на норми ст.ст. 3,32,34,80 Конституції України, ст.ст. 5,16, 23, 201, 270, 275, 277, 297, 299, 302,1187 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року позовна заява була залишена без руху.

20.11.2020 року стороною позивача було подано клопотання усунення недоліків, отримане судом 30.11.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В ухвалі сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача у відзиві, поданому до суду 24.02.2021 року, не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такими, що не можуть бути задоволені.

Виходить з того, що позивач за текстом всієї заяви не вказав, які саме його права, свободи, чи законні інтереси порушені, невизнані або оспорювані і головне - ким саме порушені, невизнані або оспорювані.

При цьому звертає увагу, що Telegram (Телеграм) безплатний кросплатформенний клауд-месенджер для смартфонів, планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями й медіфайлами, підтримує голосове спілкування й відеконференції, а не інтернет-канал, і не соціальна мережа, як стверджує позивач.

На базі Телеграм можуть бути створені публічні канали або приватні канали: публічні канали в Telegram - це канали, які будь-який користувач може знайти через пошук і приєднатися до них; приватні канали - канали, які не відображаються в пошуку і до них можна приєднатися тільки за посиланням.

Тобто Експертний висновок, здійснений Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 314/2020-ЕВ від 30.10.2020 року за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет є неналежним і недопустимим доказом в розумінні ЦПК України, оскільки Telegram (Телеграм) не Інтернет канал, і не соціальна мережа або Інтернет сайт, як стверджує позивач.

Також незрозуміло, звідки взялася цифра у 337 переглядів допису, про яку стверджує позивач.

Посилається на те, що з моменту утворення ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачем було подано 4 позови, які знаходяться на різних стадіях судового розгляду, декілька десятків необґрунтованих скарг і особистих запитів, адвокатських запитів його адвоката ОСОБА_2, які дублюють зміст запитуваної інформації, яка викладається правлінням ОСББ у телеграм-каналі будинку, що характеризує позицію позивача як конфліктну та конфронтаційну.

На їх думку, співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 є активним скаржником та позивачем проти ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що відомо співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і що дозволяє кожному окремому співвласнику сформувати свою особисту думку і відношення до діяльності ОСОБА_1 .

У зв`язку із численними позовами ОСОБА_1 , скаргами, запитами, адвокатським запитами його представника ОСОБА_2 певними співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 навіть було запропоновано на добровільних засадах створити та наповнювати «Фонд-спільнокошт» для здійснення юридичного захисту ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 формують самостійно власну думку про діяльність ОСОБА_1 , не опираючись на дані якогось телеграм - каналу.

Вищевикладене свідчить про те, що позиція тиску позовами, скаргами ОСОБА_1 не знаходить підтримки і розуміння серед більшості співвласників будинку АДРЕСА_2 , не має ніякого відношення до честі і гідності ОСОБА_1 .

Діючи виключно з позиції індивідуальної сили та протистояння до співвласників багатоквартирного будинку, співвласник ОСОБА_1 пізніше заявляє про необхідність захисту своєї честі і гідності перед цими ж співвласниками багатоквартирного будинку, проти яких він же і подає позови і скарги.

При цьому правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомляє про хід судових процесів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки це стосується кожного співвласника.

Щодо вимог позивача щодо стягнення завданої моральної шкоди, вважає за необхідне вказати, що позивачем не визначено, які саме його права, свободи, чи законні інтереси порушені, невизнані або оспорювані і ким саме; не надано належних та допустимих доказів приниження його честі і гідності; не надано доказів сильного емоційного стресу, про що вказується у позовній заяві; не надано належних та допустимих доказів неможливості вести нормальний спосіб життя; не надано належних та допустимих доказів щодо того, які саме порушені права відновлював позивач; також не надано належних та допустимих доказів, які надають можливість встановити чіткий причинно-наслідковий зв`язок між моральною шкодою та певними подіями.

Тобто вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. є необґрунтованими і безпідставними, оскільки жоден документ, долучений до позовної заяви не підтверджує заподіяння йому морального страждання, а встановлення і відшкодування (компенсації) моральної шкоди повинно допомагати визначити факт наявності моральних страждань, їх ступінь, глибину.

Також позивачем не надано доказів і не вказано, в який саме спосіб позивач відновлював недоторканність своєї честі і гідності.

Повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 17000 грн.

У відповіді на відзив, поданої 17.03.2021 року, сторона позивача відзив вважає необґрунтованим і таким, що не може бути взятим судом до уваги, зважаючи на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, -15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначає відповідач, вказану судову ухвалу ним було отримано 05.02.2021 року, виходячи з цього кінцевою датою для подання відзиву на позовну заяву є - 19.02.2020 року.

19.02.2021 року не являється вихідним, святковим чи не робочим днем, а тому посилання відповідача на положення ч.ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України є безпідставним.

В той же час, як вбачається із даних на поштовому конверті та поштового штемпеля на описі - вкладення, відзив на позовну заяву було відправлено відповідачем 22.02.2021 року, тобто з пропущенням строку, встановленого в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року.

Вважає, що, таким чином, відповідачем пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач подав відзив на позовну заяву із пропущеним строком і при цьому не порушує питання щодо його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, просить поданий відповідачем відзив на позовну заяву від 22.02.2021 року не брати до уваги, не враховувати його зміст при розгляді справи та при прийнятті рішення.

Разом з тим, сторона позивача опротестовує викладені відповідачем заперечення у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що відповідач не навів жодних належних доказів та аргументів, які б спростовували правову позицію позивача, яка відображена в його позовній заві та стосується поширення відповідачем неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності та яка порушує особисті немайнові права позивача.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що позивач, начебто, не вказав, які саме його права порушені та ким, то сторона позивача вважає за необхідне зазначити, що можливо відповідач не досить детально ознайомився зі змістом позовної заяви, в якій позивач обґрунтовано, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та статті Кодексів, а також Законів відповідає на питання, в тому числі й те, яке порушує відповідач.

Тому позивач не вважає за доцільне повторювати все те, що вже зазначено в позовній заяві. Разом з цим, позивач висловлює впевненість, що, якщо відповідач уважно, всебічно та детально ознайомиться зі змістом позовної заяви, він знайде відповідь в тому числі і на це питання.

Також, на думку позивача, у вказаному експертному висновку детально, з посиланням на відповідні веб-сторінки, адреси, домені імена та інше, вказано, з чого виходило та на чому ґрунтувалося дослідження, за яким позивачу наданий експертний висновок.

Заперечення відповідача на позовну заяву і в цій частині відзиву вважає маніпулятивними, безпідставними, необґрунтованими та такими які направлені на уникнення відповідальності.

В своєму відзиві відповідач вказує, що позивач, буцімто, є конфліктною та конфронтаційною людиною, подає багато скарг та позовів, задіюючи при цьому свого адвоката.

Позивач не зовсім розуміє, як ці хибні висновки відповідача корелюються з предметом розгляду даної справи, однак, не дивлячись на це, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 1 вказаної статті визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В той же час положення ст. 4 ЦПК України визначають право на звернення до суду за захистом. Згідно вказаної норми, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач, в тому числі й використовуючи свій Telegram канал, поширює неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності та є такою, що принижує честь та гідність позивача, намагаючись очорнити репутацію ОСОБА_1 перед іншими співвласниками будинку, що однозначно та безапеляційно формує хибну думку у інших співвласників будинку по відношенню до ОСОБА_1 та виставляє його в негативному світлі перед іншими.

З огляду на це, у зв`язку зі штучно створеними відповідачем цілої низки конфліктних ситуацій з позивачем, останній просто змушений шукати захисту своїх порушених прав та інтересів в судах, оскільки виконавчий орган ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на будь-який компроміс не йде і вирішувати конфліктні ситуації мирним шляхом не збирається, не дивлячись на те, що позивач сам неодноразово ініціював мирне врегулювання виниклих конфліктних ситуацій з відповідачем.

Відповідач бідкається, що позивач ініціював низку судових позовів відносно ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак при цьому відповідач замовчує та не зазначає, чому та у зв`язку із чим позивачем були ініційовані згадані позови.

Сторона позивача нагадує, що двоє з позовів, пред`явлених позивачем до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже мають позитивний для ОСОБА_1 , результат та були задоволені судами, тобто, як наслідок - порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 були захищені в судовому порядку.

Зауважує, що відповідач порушує права та законні інтереси не тільки співвласника будинку ОСОБА_1 , а й інших, спори з якими також перебувають в провадженні суду.

Вважає дії відповідача направленими лише на одне - очорнити репутацію позивача перед іншими співвласниками та тим самим сформувати у інших співвласників будинку хибну думку по відношенню до ОСОБА_1 та виставити його в негативному світлі.

Щодо доказів, які б підтверджували завдання позивачу моральної шкоди, то сторона позивача зазначає, що звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів в апріорі спричиняє для позивача стрес та сильні душевні переживання.

Позивачем в своєму позові досить детально, всебічно та обґрунтовано зазначено, що спричинило ОСОБА_1 моральні страждання, в зв`язку із чим він їх зазнав та хто їх повинен йому компенсувати, з огляду на що сторона позивача не вважає за необхідне дублювати обґрунтування перенесених моральних страждань позивачем, про що вже й так було зазначено безпосередньо в самій позовній заяві.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача у встановлений судом строк, як і будь-яких інших заяв по суті справи, не надходило, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо порушення, на думку сторони позивача, строку подання відповідачем відзиву на позовну заяву, що був відправлений відповідачем 22.02.2021 року, нібито, з пропущенням строку, встановленого в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року, то слід зазначити, що вказану ухвалу відповідачем було отримано 05.02.2021 року, тому строк для подання відзиву, який розраховується с наступного дня, є - 20.02.2020 року, що є вихідним днем. Отже, подання відзиву 22.02.2021 року є цілком правомірним.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, захист честі, гідності і ділової репутації - право громадянина та юридичної особи вимагати через суд спростування недостовірної інформації (відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво), яка принижує їхню честь, гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди їхнім інтересам.

Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти, зокрема,: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2018 року є співвласником квартири АДРЕСА_1 , та, таким чином, є одним із співвласників цього багатоквартирного будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » згідно із відомостями сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.04.2019 року, код ЄДРПОУ 42967053, № запису 1 073 102 00000 40223.

Як стверджує позивач, 25.08.2020 року о 10 год.20 хв. 25 сек. відповідач в соціальній мережі Telegram у каналі з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», який є офіційним каналом ОСББ, де можна отримати актуальну інформацію про події будинку та за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 задати питання правлінню ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікував допис, яким поширив серед невизначеного кола осіб інформацію, в якій зазначав: «ІНФОРМАЦІЯ_5...».

Вказані обставини не були спростовані представником відповідача та в подальшому не заперечувались ним.

Так, на думку сторони позивача, вказана інформація є недостовірною і негативною про позивача, яка, нібито, принижує честь та гідність останнього.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, особисто позивача стосується лише повідомлення, висловлене у пристойній формі, про зміну ним предмету позову, а решта інформації стосується дій його адвоката ОСОБА_2, відомості про належність до членів сім`ї позивача якого відсутні.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до честі та гідності.

Отже, інформація, окрім того, що має бути недостовірною, за своїм змістом повинна порочити гідність, честь чи ділову репутацію позивача. Також позивач повинен довести не тільки факт поширення інформації, наявність неправомірного умислу, а й те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, представник позивача посилався, що протиправними діями відповідача шляхом поширення інформації про зміну позивачем предмету позову, а саме, на думку сторони позивача, таким чином намаганням викликати негативну оцінку особи позивача в очах сусідів, позивачу завдані втрати немайнового характеру у виді негативних наслідків.

Однак, в чому саме полягало порушення права, тобто, що поширена інформація або завдала шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджала йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, сторона позивача, окрім загального посилання на визначення такого права, конкретно не сформулювала та доказів на підтвердження таких обставин не надала, настання негативних наслідків не довела.

Як і не зазначила, які позивачу довелось вчиняти конкретні дії, спрямовані на відновлення та захист своїх порушених прав, а також не вказала, що саме свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між негативними, за твердженнями сторони позивача, наслідками та протиправним діянням відповідача.

Решта доводів сторони позивача стосується інших правовідносин між сторонами, будучи предметом розгляду в других судових провадженнях, та на вирішення предмету даного спору не впливає.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 270, 275, 277, 297, 299, 302, 1163-1164, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 51, 76 - 82, 141, 178, 259, 263 - 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ((ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_2»), м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16-В, код ЄДРПОУ 42967053) про захист честі та гідності, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: