Постанова № 102175907, 24.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/5215/21

Справа № 760/11395/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Крилача О. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 10, ЄДРПОУ 40724941), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 07 листопада 2000 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 грудня 2020 року № 1965/10000/20 26 листопада 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 080 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, код ЄДРПОУ 40724941).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 25 листопада 2020 року № UA100060/2020/398008 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720, інвойс від 23 листопада 2020 року № AN 90720.

Відправником товару виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

30 листопада 2020 року, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16 вересня 2020 року № 16/09, декларантом ТОВ «Синтез Груп Україна» (код ЄДРПОУ 40313707) ОСОБА_2 зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ДЕ» №UA100060/2020/398245.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22 жовтня 2019 року № 15819 з додатковими угодами до нього від 21 жовтня 2020 року № 20, від 03 листопада 2020 року № 23, укладений між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), технічна специфікація на товар від 23 листопада 2020 року № AN 90720, паспорт безпеки від 29 травня 2020 року № 2015/830, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 23 листопада 2020 року № AN 90720, виставленим компанією

SIA «D&P» (Латвія) для ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 533, 60 євро.

01 грудня 2020 року, посадовими особами митниці проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

02 грудня 2020 року, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1687 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) за № UA100060/188.

18 грудня 2020 року, на запит Київської митниці Держмитслужби від 02 грудня 2020 року № UA100060/188, листом від 18 грудня 2020 року № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4636 до митниці надійшов Висновок управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18 грудня 2020 року № 1420003101-0286.

22 грудня 2020 року, відділом кодування та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0249-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/398245, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з 2710199100 на 2710199900 (ставка ввізного мита не змінилась).

Із вказаного Рішення слідує, що товар являє собою «Суміш неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук(и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). За температури 250 С випаровується 28 об.%, за температури 350 С випаровується 80 об.%. Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 77,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Кінематична вязкість при температурі 50 С становить 3,0 мм2/с. Колориметрична характеристика К становить 0. Вміст сульфатної золи становить 0,012 мас.%. Число омилення становить 7,63. Температура спалаху у відкритому тиглі становить 89 С. Густина при 15 С становить 832,1 кг/м3. Використаними методами біс(2-етилгексил) адипату у складі не виявлено. Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату. Не виявлено антиокислювальних присадок (аміни (дифениламін, п-оксидефиниламін) та феноли (2,6-ди-трет-бутил-4-метилфенол)) та не виявлено антикорозійних присадок (солі нафтенових та сульфонових кислот, аміди та іміди янтарної кислоти)».

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720, інвойс від 23 листопада 2020 року № AN 90720), в технічній специфікації на товар від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та паспорті безпеки від 29 травня 2020 № 2015/830.

Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук(и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 77,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7)та не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли та антикорозійних присадок», вагою 25 080 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/81 керівником

ПП «АЗС ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 40724941) є гр. ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 556 849,12 гривень, відповідальність за що передбачено передбачена частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти протоколу, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни, посилаючись на те, що при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

ОСОБА_3 зазначає, що товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та інвойсу від 23 листопада 2020 року № AN 90720. Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

Слід звернути увагу на підпункт б) пункту 1 частини четвертої статті 335 МК України, яким встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Тобто, імпортування (ввезення) саме товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН» згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом.

Той факт, що експертний підрозділ СЛЕД Держмитслужби досліджував компонентний склад товару (та масові частки інгредієнтів у готовій суміші) не дає митниці підстав для викривлення найменування товару: всупереч конкретному комерційному найменуванню - називати товар абстрактною «сумішшю вуглеводнів». Жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару.

Тому, у митного органу немає законних підстав стверджувати про неправдивість найменування товару зазначеного його виробником і експортером в CMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та інвойсі від 23 листопада 2020 року № AN 90720.

З огляду на викладене, вважає відсутньою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 або інших суб`єктів, задіяних у господарській операції ПП «АЗС ОНЛАЙН».

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 , оскільки підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_4 митному органу не подавав.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України, та, відповідно, не може бути суб`єктом інкриміновагого йому правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ПП «АЗС ОНЛАЙН».

ОСОБА_3 також зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .. Зокрема, було проведено експертизи ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» (експерий висновок від 15 грудня 2020 року № 8-2020) та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експертного дослідження від 04 січня 2021 № 34888/20-34/348889/20-53), якими підтверджена наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) ЕСО-4», що не відповідає твердженню митного органу про відсутність антикорозійної функції товару.

Водночас, рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UA100000-0249-2020 оскаржено ПП «АЗС ОНЛАЙН» в адміністративному суді (справа № 240/2545/21).

Враховуючи вищевикладене, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вважає, що обставини, викладені у протоколі № 1965/10000/20 від 23 грудня 2020 року щодо подання ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, не знайшло свого підтвердження, що свідчить про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київській області) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Воліком В. А. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 1965/10000/20 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК Україи

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для настання відповідальності за частиною першою статті 483 МК України переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повинні впливати на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість.

Зокрема, частиною першою статті 198 МК України встановлено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 335 МК України при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

З аналізу викладених норм, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

З огляду на викладене, висновки митниці про те, що технічна специфікація на товар від 23 листопада 2020 року № AN 90720 - це документ, на підставі якого здійснювалось переміщення товару є необґрунтованим.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 23 грудня 2020 року № 1965/10000/20 встановив, що матеріалами справи підтверджено, що товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та інвойсу від 23 листопада 2020 року № AN 90720.

Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

Імпортування (ввезення) саме товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН» згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом № 15819 від 22 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару, підстави вважати, що виробником та експортером було неправильно зазначено найменування товару в CMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та інвойсі від 23 листопада 2020 року № AN 90720, у суду відсутні.

Крім того, як на підтвердження того, що найменування товару було зазначено неправильно, представник митного органу посилається на висновок досліджень СЛЕД Держмитслужби від 18 грудня 2020 року № 1420003101-0286, з якого вбачається, що товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки та товар виготовлено на основі продуктів первинної переробки нафти.

Однак, у вказаному висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації, у зв`язку з чим, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі зазначеного висновку.

У протоколі № 1965/10000/20 твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, залишились неконкретизованими, так і в доводах представника, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 22 грудня 2020 року (рішення про визначення коду товар № КТ-UA100000-0249-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил представник митниці вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 18 грудня 2020 року.

Отже, висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадові особи митного органу дійшли ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом.

Такий підхід вказує на порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397.

Крім того, згідно з експертним висновком ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «Масмо-Сепро» № 8-2020 від 15 грудня 2020 року, надані зразки оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4» є нафтовою фракцією: сумішшю малов`язких масляних дистилятів та важких дистилятів, компаундованих антиокислювальними і антикорозійними присадками. Присадки, що входять до складу оливи є беззольними (не містять металів), що підтверджується низькою «зольністю» - 0,002 %. Маркером присадок даного продукту є «число омилення», що складає від 4,65 мг КОН/1 г оливи до 6,61 мг КОН/1 г, що підтверджує наявність присадок в оливі.

Натомість, «числа омилення» газойля та базової оливи ОБ-300 (як компонентів продукту за версією СЛЕД Держмитслужби) дорівнюють, відповідно, 0,014 мг КОН/1 гта 0,012 мг КОН/1 г. Тобто, різниця становить близько 400 разів.

Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

Отже, підстави стверджувати про наявність у поданих до митного органу документів будь-якої недостовірної чи неправдивої інформації, відсутні.

Таким чином, наявність відмінностей щодо найменування та коду УКТЗЕД товару, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що документи, виявлені при митному огляді мають недостовірні відомості та неправдиву інформацію.

Також встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 , оскільки підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу не подавав. Останній не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 23 листопада 2020 року № AN 90720 та інвойсі від 23 листопада 2020 року № AN 90720, таке переміщення виконано перевізником ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ».

Згідно з протоколом №1966/10000/20 від 23 грудня 2020 року, до відповідальності притягується громадянин України ОСОБА_1 , керівник ПП «АЗС ОНЛАЙН». Таке формулювання не дає можливості встановити, яким конкретно суб`єктом вчинено правопорушення - громадянином чи підприємством. Питання про правильне встановлення суб`єкта адміністративної відповідальності є принциповим, оскільки для кожного з цих випадків законодавством України обумовлені критерії (ознаки), за яких така відповідальність взагалі може наставати.

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ПП «АЗС ОНЛАЙН». За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН», вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи, що захисником Крилачем О. І. зазначено, що рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UA100000-0249-2020 оскаржено ПП «АЗС ОНЛАЙН» в адміністративному суді (справа № 240/2676/21), судом шляхом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, адміністративний позов ПП «АЗС Онлайн» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 № КТ-UA100000-0249-2020.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН», подано документи, що містять неправдиві відомості, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 10, ЄДРПОУ 40724941), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 23 грудня 2020 року № 1965/10000/20 - сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 77,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 072 кг повернути ПП «АЗС ОНЛАЙН» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна