Ухвала суду № 102175901, 15.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1168/21

ун. № 759/12082/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника.

12.11.2021р. відповідачем ОСОБА_2 через електронну пошту подано заяву про відвід судді Сенька М.Ф., яка мотивована тим, що головуючий у справі - суддя Сенько М.Ф. не може брати участі у справі, оскільки суддя в справі №759/7603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та зобов"язання не чинити перешкод, ухвалою від 04.11.2021р. безпідставно зупинив провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2021р. ухвала була скасована. Тому, на думку ОСОБА_2 , у судді уже сформулювалось упереджене ставлення до останньої, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим.

15.11.2021р. дана заява передана судді Сеньку М.Ф.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники позивачів заперечували проти заяви.

Вислухавши учасників, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважаю, що дана заява є необгрунтованою виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Тому, не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сенька М.Ф., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання 15.11.2021 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.