Ухвала суду № 102175272, 23.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3638/20

Провадження № 2/522/782/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Суворовій Оксані Василівні у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. перебуває цивільна справа №522/3638/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів.

На електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Суворовій О.В., яка мотивована тим, що 15.12.2021 р. з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі 420/1551/21 ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 , який є стороною по справі, є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 28.12.2007 р. заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеса під головуванням судді ОСОБА_8 по справі №2-10058/07 визнано право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_5 . В той же день заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеса під головуванням судді ОСОБА_8 по справі №2-10059/07 визнано право власності на нежиле приміщення горища, загальною площею 368,5 кв.м в буд. АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_5 . Набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_5 були набуті на підставі рішень судді Приморського районного суду м.Одеса ОСОБА_8 , яка перебуває з ОСОБА_5 в стосунках. Таким чином, на думку представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в зв`язку з перебуванням цивільної дружини представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 - судді Літвінової В.В. у дружніх стосунках з усіма суддями Приморського районного суду м.Одеси у сторони та спільним використанням , як зазначає заявник, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду суддею Суворовою О.В. та іншими суддями Приморського районного суду м.Одеса даної справи.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що вона не обґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів, суд не вбачає підстав для відводу судді Суворової О.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Суворової О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає , що відсутні правові підстави для відводу судді Суворовій О.В.

Втім, суд вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді справи №522/3638/20 з огляду на наступне.

Заява про відвід, яка подана представником відповідача, свідчить про те, що учасники справи вбачають суб`єктивну упередженість судді.

Також , суддя Суворова О.В. заявляє самовідвід з тих підстав, що особисто знайома з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим розгляд суддею буде суперечити інтересам учасникам та може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. у справі №522/3638/20 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Суворова