Рішення № 102174872, 09.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

09.12.21

справа № 521/6456/20

провадження № 2/521/645/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді – Роїк Д.Я.

за участю секретарів судових засідань Гончаревської І.В., Коновалової К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку 2017 року познайомилась з ОСОБА_3 . Між нею та відповідачем виникли почуття та вони почали проживати разом, як чоловік та жінка, мали близькі стосунки. На початку 2018 року ОСОБА_1 повідомила відповідачу про вагітність.Через деякий час, в травні 2018 рокі відповідач повідомив ОСОБА_5 що не бажає продовжувати стосунки.Фактично, з середини 2018 року спілкування з відповідачем відбувалось шляхом смс-повідомлень де відповідач визнавав майбутню дитину своєю та говорив що буде забезпечувати, то говорив що майбутня дитина не його, він не бажає бути її батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син – ОСОБА_6 . Народження дитини позивач зареєструвала відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Для забезпечення інтересів дитини, яка має право знати батька, носити його прізвище та для самоідентифікації дитини як для повноцінного члена родини та суспільства позивач просить визнати ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним внесенням змін до актового запису про його народження № 42 від 03.01.2019 року а саме: В графі відомості про батька виключити відомості про ОСОБА_7 , як батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , в графі по-батькові дитини виключити « ОСОБА_8 » та вказати по-батькові « ОСОБА_9 » та залишити без змін ім`я та прізвище дитини « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоілків.

Ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 19.05.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та роз`яснено сторонам по справі строк для надання відзиву.

26.05.2020 року від третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ( вх № ЕП-7798) надійшла заява щодо розгляду справи за відсутності представника відділу, проти задоволення вимог позивача не заперечують.

09.06.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив ( вх. № 23236), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що він на сайті знайомств познайомився з дівчиною ОСОБА_10 для нетривалого спілкування та не плануючи ніяких подальших відносин .З позивачкою ОСОБА_11 зустрічався, вони мали стосунки. Згодом, ОСОБА_11 залишив ОСОБА_10 ключі від квартири, на час поки він перебував у рейсі для того, щоб вона поливала квіти та зустріла робочого з меблями. Крім того, зазначав, що позивачка без його відома користувалась його автомобілем а також залишалась ночувати в його квартирі. Вказував що ніякого спільного господарства позивач з відповідачем не вів. Оскільки ОСОБА_3 мав наречену, про що була повідомлена ОСОБА_12 , він попереджав позивачку, що їх зустрічі не будуть постійними. В останню зустріч у травні 2018 року позивачка надала йому тест на вагітність, але відповідач не міг зрозуміти як таке могло статись, оскільки кожен статевий акт був безпечним. Крім того, вказував що оскільки позивачка не впевнена в його батьківстві, по –батькові дитині дала не відповідача, і дитину не записала на ОСОБА_3 . Крім того, позивачка не могла не знати того, що через 8 днів після народження дитини відповідач одружився. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19.06.2020 року позивачем надано відповідь на відзив ( вх № ЕП-9361) на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Зазначила, що до знайомства з відповідачем поставилась серйозно, та була впевнена що взаємини між ними чесні та відверті. Підтвердити факт батьківства відповідача ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_13 може лише тест ДНК на якому наполягає позивач.

05.01.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено по справі судово молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації.

09.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта Комунальної установи «Одеське міське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Беренштейн І.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства до судового розгляду по суті.

Розглянуто та задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків по справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до моменту розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/13539/21 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання висновку експерта недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала.Окремо зазначивши, що з відповідачем познайомились у березні 2017 року, новий рік 2017-2018 року святкували у Краснодарі. Позивачка зазначала що після пологів була у стресовому стані, тому у свідоцтво про народження дитини внесла відомості щодо батька дитини зазначивши ім`я та по батькові свого рідного батька. ОСОБА_14 обіцяв що зробить експертизу, що все буде зроблено добровільно, по телефону вели розмови, що вирішають питання мирним шляхом без подачі позову до суду. Відповідач разом з нею ходив до клініки на УЗД, про переривання вагітності мови не було.

Представник позивача –адвокат Трепачова О.В. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, посилалась на судову експертизу, яка з точністю 99,9 відсотків вказала що батьком дитини є відповідач. Звертала увагу суду на те, що свідчення свідків підтверджують той факт, що позивачка та відповідач були знайомі, мали стосунки інтимного характеру.

Представник відповідача адвокат Беренштейн І.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просив суд при винесення рішення звернути увагу на те, що позовні вимоги не обгрунтовані.Дитину ОСОБА_3 не бачив ніколи, коли він прийшов на експертизу дитина там вже була, що це за дитина він не знає.Так, в нього були інтимні стосунки з ОСОБА_10 , однак він не робив тих дій, якій б свідчили про те, що від них може народитись дитина. Зазначала що інтимні стосунки які він мав не повинні були привести до спільного життя з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 по суті позову зазначав, що на початку 2017 року знаходився у рейсі, познайомився по інтернету з дівчиною ОСОБА_10 . Прийшовши з рейсу, разом пішли на захід, на якому були присутні його друзі та голова ОСББ. Після вечірки, вони почали зустрічатись. Він зазначав що серозні стосунки він не планував. Після чергової сварки, коли він зазначив що розриває відносини- позивачка показала тест на вагітність. Коли народилась дитина, він побачив світлини позивачки в інтернеті з іншим чоловіком, це лише збільшило його сумніви щодо батьківства дитини. Те що з позивачкою він зустрічався не заперечує. Окремо зазначив, під час статевого акту він не оберігався та не користувався засобами контрацепції.

Представник третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса), надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 є її подругою, яка у 2017 року познайомила її з ОСОБА_17 . Мешкали вони у ЖК "Цветок" була неодноразово у них у гостях. У квартирі були речі ОСОБА_10 . ОСОБА_14 та ОСОБА_18 зустрічались, на свята, дні народження, просто разом проводили час. У свідка склалось враження що вони пара, так як будували плани на майбутне, мешкали разом у квартирі ОСОБА_14 . Вона неодноразово чула як ОСОБА_14 будував плани щодо народження дитини казав що це його дитина, його жінка і він їх ніколи не покине, ставився до Насті як до своєї коханої. Зустрічались частише в компаніях, у кафе чи на днях народженнях спільних друзів. Причиною того що вони розійшлись було те, що ОСОБА_11 передумав. Свідок знає що позивач та відповідач разом ходили на УЗД, ОСОБА_18 переймалась щодо здоров`я дитини, оскільки у відповідача псоріаз, а він лікувався , і щоб в подальшому це не зазначалось на дитині. При свідку ОСОБА_14 зазначав що якщо буде дівчинка буде балувати, якщо хлопчик- виховувати, це було в той час коли ОСОБА_18 ще не знала стать дитини.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що вона є подругою ОСОБА_18 , знала про близькі стосунки між сторонами, оскільки приходила до них у гості, при цьому позивачка ніколи не приховувала своє відношення до відповідача, а відповідач, в свою чергу, казав що хоче дитину, і навіть дарував Насті кільце ,робивши пропозицію. Знає від позивача, потім він передував що це його дитини, але обіцяв підтримку та допомогу. Також ОСОБА_18 та ОСОБА_14 як пара разом були на дні народженні ОСОБА_18 , у 2018 році в кафе на 411 батареї. Зазначала, що оскільки свідок має медичну освіту, а у ОСОБА_14 псоріаз, то він звертався до неї за консультаціями. Знає від позивачки що ОСОБА_14 передумав одружуватись. Один раз казав що не готовий стати батьком. Оскільки це серозний крок на який він ще не готовий. На медичні огляди з ОСОБА_18 не ходила, але зустрічала ОСОБА_18 з пологового будинку, разом з її мамою, та подругами.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що зі ОСОБА_21 знайома , в 2017 році в травні місяці спільно з її чоловіком, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 їздили відпочивати до ОСОБА_23 . Спілкувались часто, як пара ОСОБА_18 та ОСОБА_14 приїжджали до свідка у гості, на дачу, разом відвідували кафе та ресторани. Домашня працівниця яка працювала у свідка також прибирала і у них.У травні 2018 року свідок була вагітна, і лікар до якого звертались ОСОБА_18 з ОСОБА_14 з приводу вагітності, це лікар якого порадила свідок. Зі слів відповідача ОСОБА_14 виступив ініціатором розірвання стосунків, спочатку ОСОБА_18 та ОСОБА_14 жили разом, потім ОСОБА_18 завагітніла а потом вони розійшлись.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила що знає ОСОБА_22 більше 12 років, оскільки є його сусідкою, раніше мешкали на одному поверсі. Перший раз вона побачила його з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 їх познайомив. Свідок частко бачила як ОСОБА_14 з ОСОБА_18 виїжджали з паркінгу, ходили по двору. Зі слів голови ОСББ знала що дівчина ОСОБА_14 вагітна.Зазначала що зараз є сусідкою ОСОБА_14 знизу, чутність відмінна, особливо з туалету.Неодноразово чула як ОСОБА_18 та ОСОБА_14 сваряться.Одного разу було дуже чути музику, жіночі та чоловічи голови коли ОСОБА_14 не було, вона поскаржилась голові ОСББ, все закінчилось. Пізніше зі слів голови ОСББ дізналась що так гучно ОСОБА_18 прибирала у квартирі ОСОБА_14 .Чула зі слів голови ОСББ ОСОБА_25 що ОСОБА_18 вже пакує валізи, і що вони часто сваряться, оскільки голова ОСББ любив обговорювати життя мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_14 його однокласник, спілкується з ним досить часто. Настю знає також, але у зв`язку з відрядженням бачив її не часто. Зі слів відповідача йому відомо що вони зустрічались, проводили час разом. Буваючи у гостях у ОСОБА_14 бачив ОСОБА_18 , декілька разів приїжджав у відсутність ОСОБА_14 , допомагав ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_14 повісити телевізор, але зазначив що між ними нічого не було.Крім того, бачився з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 на дні народженні ОСОБА_27 , на морі, у ОСОБА_14 на дачі де ОСОБА_18 та ОСОБА_14 були як пара.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами ОСОБА_16 та ОСОБА_3 з 2017 року, в них були дружні відносини, деякий час сторони по справі мали особисті стосунки.

Судом установлено, що позивач мала статеві відносини з відповідачем. Ця обставина визнана відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву та поясненнях в судовому засіданні і доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 народився син – ОСОБА_7 . Відповідно до актового запису про народження від 03.01.2019 року батьком зазначено: ОСОБА_7 .

Встановлено, що запис про батька зроблено на підставі заяви матері відповідно до ч.1 .ст.135 СК України.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, фактично батьком дитини у свідоцтві про народження вона вказала свого батька, зазначивши його ім`я та по- батькові, проте прізвище своє - ОСОБА_28 .

Зі свідчнь свідків судом встановлено та не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, що позивачка та відповідач зустрічались, мали інтимні стосунки, разом проводили час а дозвілля.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, під час статевого акту він не оберігався та не користувався засобами контрацепції. До часу звернення до суду позивача з цим позовом у нього були сумніві щодо свого батьківства відносно ОСОБА_13 , 2019 року народження, оскільки позивачка веде спосіб життя не сумісний з вихованням дитини. Відповідавч вважає що подання позову ОСОБА_1 є засобом збагатитись за рахунок ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Тобто, при вирішенні спору про встановлення батьківства мають враховуватись усі докази в сукупності.

Вказане також узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року по справі №754/3558/16-ц.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень керуються Методичними рекомендаціями "Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Згідно із п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.

При оцінці всіх доказів в сукупності, судом враховується, що відповідно до висновку експерта № 19 комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може являтись біологічним батьком дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ймовірністю 99,9999% таким чином батьківство практично доведене.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що "закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України".

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Європейський Суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач є батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Kalacheva v. Russia № 3451/05 ЄСПЛ від 07.05.2009 року).

Беззаперечних доказів на спростування батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_13 в процесі розгляду справи відповідачам не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_13 , доведено на підставі належних та допустимих доказів, а тому вимога про визнання батьківства підлягає до задоволенню.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

За таких обставин, з огляду на те, що факт батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_13 встановлено рішенням суду, позовні вимоги про відповідних внесення змін до актового запису про народження позивача є похідними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,29 76,77, 81,82, 133, 245, 265 ЦПК, ст. ст.125,126,128, 130,134, 135 Сімейного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства- задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Одеси, громадянин України - є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановити порядок виконання рішення суду, яке є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану ( відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ) змін до актового запису № 42 складеного 03.01.2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження дитини ОСОБА_13 , а саме: в графі «батько» виключити відомості про батька « ОСОБА_7 громадянин України » та включити відомості про батька « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Одеси, громадянин України , місце проживання: АДРЕСА_1 », змінити по-батькові дитини із « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », та залишити без змін ім`я та прізвище дитини – « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021 року.

Головуючий