Ухвала суду № 102174278, 23.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Кривенко В.В., розглянувши заяву адвоката Ільїна А.Н. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Ільїна А.Н. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року (у кримінальному провадженні № 4201416000000101 від 12.03.2014 року) в частині вимоги щодо накладення арешту, роз`яснивши чи поширюються вимоги цієї ухвали суду на право ОСОБА_1 (як єдиного засновника та власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ГРАД-СТРОЙ») приймати рішення щодо зміни керівника цього товариства та чи заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (код ЄДРЮОФОПГФ 33313400), які підлягають у внесенні змін до відомостей про керівника товариства.

Свою заяву адвокат мотивував тим, що службові (посадові) особи, уповноважені на здійснення реєстраційних дій із внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмовляються проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «ГРАД_СТРОЙ», а саме вносити до реєстру дані щодо звільнення керівника ОСОБА_2 та подальшої реєстрації нового керівника, посилаючись на наявність та вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2018 року у кримінальному провадженні № 4201416000000101 від 12.03.2014 року.

До початку судового засідання адвокат подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні своєї заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката Ільїна А.Н. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка прокурора та заявника не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви адвоката Ільїна А.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що заявник не вказує на незрозумілість самого рішення суду, а підставою звернення із заявою про роз`яснення рішення суду є той факт, що службові (посадові) особи, уповноважені на здійснення реєстраційних дій із внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмовляються проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «ГРАД_СТРОЙ», а саме вносити до реєстру дані щодо звільнення керівника ОСОБА_2 та подальшої реєстрації нового керівника.

Водночас, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2018 чітко зазначено, яке рішення прийняте на підставі розгляду клопотання слідчого про арешт майна, якими нормами керувався суд при прийнятті рішення, а в мотивувальній частині ухвали слідчого судді мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, з огляду на що, рішення слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2018 року є повністю зрозумілим.

Отже, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заява не підлягає роз`ясненню, тому слідчий суддя відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Отже, слідчий суддя вважає, що заява адвоката Ільїна А.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ільїна А.Н. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року (у кримінальному провадженні № 4201416000000101 від 12.03.2014 року).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.