Постанова № 102174000, 23.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9681/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/9681/21,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ "СГ ТОРГ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 року, ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , надав суду клопотання, в якому вказує що Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ», код - 39236326, з 2014 року здійснює свою господарську діяльність на території Одеської області через власну мережу АЗС та АГЗС.

Основним видом діяльності є «Роздрібна торгівля пальним».

Після внесення змін до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) ТОВ «СГ ТОРГ» отримало на всі свої об`єкти господарювання (пункти продажу пального) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

23.10.2021 року співробітниками УСР в Одеській області та ТУ ДПС в Одеській області було одночасно проведено 9 перевірок Автомобільних газозаправних станцій, які належать ТОВ «СГ ТОРГ».

За наслідками перевірок співробітниками податкової служби були складені акти фактичних перевірок, в яких було відображено, що ТОВ «СГ ТОРГ» здійснює торгівлю паливом на зазначених АЗС, при цьому ліцензії на право роздрібної торгівлі - анульовані на протязі липня-вересня 2021 року.

В свою чергу співробітники Національної поліції склали у відношенні нього 9 протоколів про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, з яких вбачається, що 23.10.2021 року здійснювалось провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним на АГЗС ТОВ «СГ ТОРГ» в тому числі за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221-д.

З вище викладеними обставинами ні він ні ТОВ «СГ ТОРГ» не погодилось, у зв`язку з чим ТОВ «СГ ТОРГ» в цей час оскаржує висновки актів фактичних перевірок та застосовані до підприємства штрафні санкції в адміністративному порядку.

Окремо в Одеському окружному адміністративному суді слухається справа за позовом ТОВ «СГ ТОРГ», щодо визнання протиправним та скасування Розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним виданих ТОВ «СГ ТОРГ»».

Він в свою чергу, не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення виходячи с наступного.

Враховуючи те, що Розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним були отриманні ТОВ «СГ ТОРГ» - 11.11.2021 року, на момент здійснення перевірки - 23.10.2021 року, відповідна ліцензія вважалась чинною, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в його діях.

Окрім цього, чинним законодавством передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання у якому працюють.

Посаду директора в ТОВ «СГ ТОРГ» займає ОСОБА_2 на якого покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов`язків, так само як і надано право представляти інтереси Товариства без довіреності, на підставі Статуту.

Він, в свою чергу, на підставі наказу № 78-к ТОВ «СГ ТОРГ» від 07.12.2018 року прийнятий на посаду юриста, та не має таких повноважень і є найманим працівником. Особисто він не здійснював реалізацію пального і не міг це роботи одночасно на дев`яти АГЗС на яких проводилась перевірка.

Враховуючи викладене вважає, що як юрист ТОВ «СГ ТОРГ» він не є суб`єктом господарювання в розумінні ч.1 ст.164 КУпАП тобто не являється суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного. просить закрити адміністративне провадження відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, інших клопотань не надано.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст. 42 Господарського кодексу, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, вищевказаною нормою передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання у якому працюють.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу № 78-к ТОВ «СГ ТОРГ» від 07.12.2018 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду юриста, отже є найманим працівником, який не являється суб`єктом господарювання, не здійснює господарську діяльність та не відповідає за дії суб`єктів господарювання у якому працює.

Отже, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Інші факти, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КУпАп, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого на посаді юриста ТОВ "СГ ТОРГ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737181 від 11.11.2021 року – закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 23 грудня 2021 року.

Суддя: