Ухвала суду № 102173990, 15.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 495/9624/21

Номер провадження 2-з/495/205/2021

15 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454 грн.

Звертаючись із вказаним позовом до суду позивачка посилається на те, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору про надання споживчого кредиту , отже, у відповідності до ст. 22 Закону України від 22.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» позивач, звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацом 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що оскільки передбачені Законом N 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частинидругої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз`яснює заявнику про право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі повного виконання вимог статті 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову може бути подана до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова