Ухвала суду № 102172609, 22.12.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1174/20

Провадження №2/672/52/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/1174/20 за позовом фермерського господарства "Костюк" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним наказів та витребування земельних ділянок,

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ФГ "Костюк" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Сатанівська селищна рада Хмельницької області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним наказів та витребування земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної ради, ФГ «Костюк», про визнання недійсним п.2 рішення 13 сесії 23 скликання Городоцької районної ради Хмельницької області від 02.08.2000 р. №5.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, вказує, що без розгляду вказаного ним позову неможливо продовжувати розгляд цієї справи .

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вказує що воно є безпідставним.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Решта учасників в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повторно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для її розгляду у їх відсутність.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що у провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №672/1252/21 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної ради, ФГ «Костюк», про визнання недійсним п.2 рішення 13 сесії 23 скликання Городоцької районної ради Хмельницької області від 02.08.2000 р. №5.

Ч.6 ст.251 ЦПК України визначено, що: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ч.6 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.2,3 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону і призведе до безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи, що і так вже має місце з підстав неналежного фінансування державою судової системи, зокрема витрат на відправку поштової кореспонденції..

Керуючись ст.ст. 210, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: