Ухвала суду № 102172502, 20.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23508/18

н/п 2-др/766/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/23508/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Зазначеним рішенням вирішено питання щодо заявленої відповідачем вимоги про стягнення з позивача на її користь судових витрат, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження їх понесення відповідачем.

25.11.2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що вищевказане рішення було ухвалено у судовому засіданні без участі сторін, відповідач та її представник не мали можливості надати суду остаточний розрахунок судових витрат. Крім того, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи не могли бути подані в судовому засіданні, оскільки участь у ньому також підлягала врахуванню при складанні Акту від 19.11.2021 року, оскільки факт надання правової допомоги не міг фіксуватися наперед. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн.

08.12.2021 року представник позивача надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого вважає заяву представника необґрунтованою. Акт, наданий представником відповідача містить запис про надання юридичної допомоги послуги, що прямо протирічить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який взагалі не містить поняття юридичні послуги. Представник позивача вважає дані наданні представником відповідача необґрунтованими за суттю і розміром, незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи, вимогам Конституції України, ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Жодних даних про фактичне понесення витрат відповідачем не надано, як і не надано детального опису і жодних розрахункових документів, обґрунтованості цифр. На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, представник позивача просить відмовити відповідачу у стягненні на її користь юридичної послуги на суму 8500 грн. за необґрунтованістю.

Представник відповідача Колганова Ю.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.(частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ухвалення додаткового рішення у справі можливе за умови, якщо суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В мотивувальній частині рішення, суд проаналізувавши норми права, що регулюють питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, прийшов до висновку, що заявлені стороною відповідача витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, тому відсутні підстави для їх відшкодування.

Відповідно при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Сторонам роз`яснено право і порядок оскарження рішення суду.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.270 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/23508/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан