Рішення № 102172275, 21.12.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3336/21

(провадження № 2-а/658/40/21 )

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом про накладення адміністративного стягнення .

Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 2021 року інспектором лейтенантом поліції роти №2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем було винесено постанову серії ЕАО №4827946 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення п.12.4 ПДР, за те, що 27.09.2021 року о 16 годині 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 308 SW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті Братське,шосе Запорізьке, 5 км зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 65 км/год. Вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam LТІ 20/20 ТС008358. У пункті 3 оскаржуваної постанови зазначено особу - інспектора лейтенанта поліції роти №2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем, проте фактично справу розглядала інша особа, а саме – ОСОБА_2 (номер жетону НОМЕР_2 ), що підтверджується відео на електронному носії, яке додаю до позову, що порушує вимогу закону про те, що протокол/постанова підписується особою, яка його склала. Окрім цього, зазначає, що проїзна частина мала по дві смуги для руху в одному напрямку, так само зустрічна проїзна частина була з двома смугами для руху транспортного засобу, а відокремлені проїзні частини були роздільною смугою, обабіч дороги з правої сторони були пишні дерева та рослинність, жодних знаків згідно правил дорожнього руху України, які вказують, що це населений пункт не було. Місце знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, має суттєве значення , впливає на швидкісний режим та дає змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Крім того, згідно пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Зазначена норма Правил дорожнього руху кореспондується з п.10.2.4 ДСТУ 4100 - 2014 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування». Згідно п. 10.2.4 на дорогах із двома і більше смугами для руху одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючи знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Замір швидкості здійснювався працівником поліції приладом не стаціонарним, а з рук, що становить під сумнів правильність вимірювання швидкості ТЗ, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Просить скасувати постановусерії ЕАО №4827946 від 2709.2021 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. винесену інспектором лейтенантом поліції роти №2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи тим, що 27.09.2021 року о 16 годині 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 308 SW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті Братське,шосе Запорізьке, 5 км зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 65 км/год на підставі чого було винесено постанову серії ЕАО № 4827946 за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилається, що законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місця його вчинення. Так, уповноваженні органи , посадові особи, отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 383 КУпАП. Тобто, працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчиненні правопорушення. Щодо твердження позивача відносно того, що на відповідній ділянці дороги, не було дотримано належного інформування учасників дорожнього руху, а саме не продубльовано дорожній знак 5.45,зазначає, що під час руху транспортного засобу в обов`язки водія не входять з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Водій повинен стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом тощо. Зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів, які б підтвердили обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, посилається на відсутність порушення в використанні вимірювального приладу, оскільки правильність реалізації у приладі алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Лазерний прилад TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018дійсний до 26.12.2028 року №UA.TR.001 241 REV 0. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейського такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.

07.12.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, позивач заперечує проти наданих представником відповідача заперечень у відзиві, які є шаблонними і загальними. Зазначає, що відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Проведена відеофіксація не підтверджує обставин щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, 5.46 "Кінець населеного пункту "; 5.70 "Фото, відеофіксування порушень". Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії представником відповідача не надано те не зазначено. Вважає, що посилання інспектора в постанові на докази щодо руху в «населеному пункті» вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км. Відтак, інспектор, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення. Інспектором не було долучено доказів щодо рухомого транспортного засобу в межах населеного пункту та наявності дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Також, статтею 40 Закону України Про Національну поліцію регламентовано застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. За змістом частини 1 наведеної статті, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Іншого способу використання даного засобу вказаною нормою не передбачено. Такий спосіб застосування приладу TruCam, неможливо визнати таким, що відповідає .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного.

27.09.2021 року о 16.37 годині , с. Братське, шосе Запорізьке, 5 км., водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 65 км/год, чим порушив п 12.4 ПДР України та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень ( а.с.7).

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі ( а.с.42).

Відповідно до наданого відповідачем відеоофайлу1632760683_с2200-0927_163803, вбачається, що на вимірювальному приладі зафіксований транспортний засіб PEUGEOT 308 SW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі попутного руху.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 18.11.2020 року ( а.с.36,37-38).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України ,визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП України протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(стаття 252 КУпАП).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з відеофайлом 1632760683_c2200_0927_163803 , фото файлами 1632760683_c2200_0927_163803_F0002 та 1632760683_c2200_0927_163803_F0039.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та скріншоти не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постановусерії ЕАО №4827946 від 2709.2021 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. винесену інспектором лейтенантом поліції роти №2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. В. Рахімова